Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-005100-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-279/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, мотивируя исковые требования, указал, что 22.10.2021, согласно расходной накладной, в интернет магазине «Orion Technology», расположенном на сайте https://oriontech.ru/. учредителем которого является ООО «Интерторг», были приобретены два телевизора, один из которых, LG 75”75 UP8100GLA, стоимостью 94 200 рублей 00 копеек. Товар был оплачен Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, товар, на момент получения, истцом осмотрен не был, осматривался, лишь спустя некоторое время, при непосредственном монтаже, после чего телевизор был включен и была обнаружена неисправность матрицы телевизора, в виде полосы на экране. Таким образом, ответчик поставил не качественный товар. В ответе на претензию от 28.10.2021 истцу было отказано в расторжении договора, а также предложено обратиться в сервисный центр, для установления причин неисправностей. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи телевизора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 94 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойку в сумме 14130,00 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Интерторг» - ФИО3 просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

22.10.2021 истцом приобретен товар: LG 75”75 UP8100GLA, стоимостью 94 200 рублей 00 копеек, 27.10.2021 истцом подано заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар для проверки качества, товар предоставлен не был, по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в телевизоре имеется дефект в виде механического повреждения дисплейного модуля, дефект является критическим, эксплуатация по прямому назначению невозможна, причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие, характер воздействия – компрессионное давление нетвердым предметом, выявленный дефект является эксплуатационным, однозначно установить в какой период времени он возник не представляется возможным, так как для этого отсутствуют как стандартизованные, так и научно-обоснованные методы, дефект мог возникнуть в процессе упаковки/распаковки, транспортировки или сразу после распаковки, признаки длительной эксплуатации по прямому назначению отсутствуют.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из заключения эксперта и данных им объяснений, внешние видимые повреждения телевизора отсутствуют, телевизор не имеет эксплуатационных загрязнений, то есть отсутствуют признаки длительного использования и/или нахождения телевизора без упаковки, одной из возможных причин возникновения дефекта эксперт указывает компрессионное давление пенопластовым уплотнителем при оказании механического давления на упаковку, имеющийся дефект можно выявить и различить только при включенном состоянии телевизора, так как наружный слой дисплейного модуля не деформирован.

Принимая во внимание отсутствие следов длительной эксплуатации и нахождения телевизора без упаковки, возможность выявления данного дефекта только при включенном состоянии, критический характер дефекта, отсутствие доказательств со стороны ответчика, что продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Суд считает, что договор подлежит расторжению, а взысканию с ответчика уплаченная за товар сумма

Ввиду не установления факта отказа ответчика удовлетворить требования потребителя, принимая во внимание, что потребитель не передал по требованию продавца товар для проверки его качества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, справедливым размером которой суд считает при данных обстоятельствах 5 000,00 рублей. Также взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 3026,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***> в пользу ФИО1, *** 94 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***> государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3026,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.