Судья Лаврухина С.Е. № 22-1074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.10.2022 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 января 2023 года, конец срока 12 декабря 2023 года.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 25.01.2023 (с зачетом периода с 14.10.2022 до вступления приговора в законную силу).

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным. Указывает, что суд принял во внимание, что он не посещал мероприятия воспитательного характера, но он не мог их посещать, так как все время находился на работе и прерваться не имел права. Суд также указал, что на построение и массовые мероприятия он являлся не вовремя, что не соответствует истине и не подтверждается доказательствами. В постановлении суд указал, что он не всегда вежлив с представителями администрации, что тоже не подтверждается доказательствами, так как невежливое и некорректное общение влечет взыскание, а взыскания и нарушения у него отсутствуют. Суд не учел, что на протяжении всего срока он работает в швейном цехе.

Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Калмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области с 21.03.2023. За время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен в швейный цех на должность «<данные изъяты>

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО3, находясь в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера не посещает, не принимает участие в жизни колонии, на построения и массовые мероприятия все время опаздывает, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительные письма в адрес потерпевшей стороны, исков не имеет. В «<данные изъяты>» не зачислен, исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО3, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО3, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова