Дело № 2-54/2025
УИД 26RS0023-01-2024-005055-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре Сухомлиновой Е.О.,
с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7,
представителя ответчика Гаражного кооператива «Змейка- 2» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражному кооператив «Змейка- 2» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражному кооператив «Змейка- 2» о признании права собственности на Объект незавершенного строительства Гараж литер Г. на территории ГК «Змейка-2» инвентарный ...............Г:20000 площадью 87,9 кв.м, степень готовности. 54 %, выполненное на бетонном фундаменте из мелких бетонных блоков, полы бетонные.
В обоснование исковых требований указано, что истец с 2014 года является членом гаражного кооператива ГК «Змейка-2», с 2024 года является членом правления. Согласно протоколу общего собрания от .............., на общее собрание ГК «Змейка-2» поступило заявление от члена гаражного кооператива ФИО2 о разрешении общим собранием вопроса: взять в личное пользование. ФИО2 заболоченный участок земли, прилегающей к гаражам № ..............,170, с целью забетонировать болотистую местность. Своими средствами привести в порядок лоток, проходящий по территории ГК. Согласно указанного протоколу, общее собрание проголосовало единогласно за выделение истцу участка под строительство. Возводимое им здание является незавершенным строительством объектом Гараж литер Г на территории. ГК «Змейка-2» инвентарный ...............Г:20000 площадью 87,9 кв.м, степень готовности 54 %, выполненное на бетонном фундаменте из мелких бетонных блоков, полы бетонные, что подтверждается техническим паспортом Роскадстр. Поскольку в соответствии с п 8.6.3 Устава в полномочия общего собрания ГК входит ФИО4 вопроса о реконструкции гаражного комплекса ( в том числе его застройками, строительством хозпостроек. Таким образом, ФИО4 общего собрания о выделении ему участка под строительства правомочно и действительно. Право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гаражный бокс возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. ФИО3, действующая от имени ГК «Змейка-2» обратилась к ФИО2 в суд с иском о признании возводимого им капитального строения на повороте .............. между гаражами .............. и .............. на территории. Гаражного кооператива «Змейка-2». В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в соответствии с техническим паспортом, выполненным публично-правовой компанией «РОСКАДАСТР», возводимое истцом здание является незавершенным строительством объектом - Гараж литер Г. на территории. ГК «Змейка-2» инвентарный ...............Г:20000 площадью 87,9 кв.м, степень готовности 54 %, выполненное на бетонном фундаменте из мелких бетонных блоков, полы бетонные. ГК «Змейка-2» обратилось в суд с иском, указывая, что возводимое строение имеет признаки самовольного строения, возведено на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством, создано без необходимых разрешений с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, указывает, что возведенное строение нарушает технический регламент по пожарной безопасности. ФИО4 суда в удовлетворении требований отказано. Однако в соответствии с апелляционным определением ..............вого суда от .............. ФИО4 суда отменено полностью, по делу принято новое ФИО4, согласно которому. Истца обязали снести капитальное строение на повороте .............. между гаражами .............. и .............. на территории ГК « Змейка-2» для автомобилей и мотоциклов. Индивидуальных владельцев. Г-ж 101. В апелляционном определении указано, что истцу действительно выделен земельный участок, однако участок выделен не под строительство гаража, в ФИО4 общего собрания отсутствуют данные о разрешении строительства Гаража. Фактически объект признан ФИО4 суда самовольной постройкой, в связи с чем, вынесено ФИО4 о сносе самовольного строения.
В соответствии с ФИО4 совета Народных депутатов от .............. .............. ГК «Змейка-2» в целях Удовлетворения заявлений граждан о выделении мест под строительство и эксплуатацию гаражей исполком Совета народных депутатов выделил ГСК «Змейка-2» земельный участок площадью 1,60 га в восточной части с юго- северной стороны существующего ГСК «Змейка-2» в районе 4 км 5 железнодорожной ветки Минеральные Воды- Кисловодск для строительства гаражей-стоянок.
Согласно техническому паспорту объект возведен истцом именно на территории выделенной ГК «Змейка-2», соответственно на земельном участке, выделенном для целей строительства гаражей.
Согласно протоколу общего собрания .............., на общее собрание ГК «Змейка-2» поступило заявление от члена гаражного кооператива ФИО2 о разрешении общим собранием вопроса: взять в личное пользование. ФИО2 заболоченный участок земли, прилегающей к гаражам .............., 170, с целью забетонировать болотистую местность. Своими средствами привести в порядок лоток, проходящий по территории ГК.
Согласно указанного протоколу, общее собрание проголосовало единогласно за выделение ему участка под строительство.
Сохранение возведенной им постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению экспертизы .............. от .............., выполненной АНО « Бюро независимой судебной экспертизы» возведенное истцом строение является объектом. Недвижимости, установлено, что строение не противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99№ и СП 4.1313072013 «Системы противопожарной защиты, ограничение, распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным ФИО4». Кроме того, экспертом установлено, что строение соответствует ФЗ .............. «Технический регламент о безопасности строений и сооружений», угрозы для жизни и здоровью граждан, либо угрозу правам. И охраняемым законом интересам других лиц с технической точки зрения не представляет. Таким образом, строительство нового гаража было осуществлено на земельном участке, выделенном ему кооперативом. Разрешенное использование участка под строительство гаража, вновь построенный спорный гаражный бокс прошел техническую инвентаризацию, возводимый объект незавершенного строительства является гаражом. Что подтверждается техническим паспортом и истец несет бремя его содержания, паевой взнос в гаражный кооператив выплачен в полном объеме, учитывая, что права истца не могут быть ущемлены по сравнению с другими членами кооператива, считает, что за ним должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства 54 % готовности. Законные интересы иных лиц - в данном случае членов гаражного кооператива не нарушены, поскольку имеются согласие большинства членов кооператива на возводимое им строение.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Представитель истца - адвокат ФИО7 также представила ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой просила поручить, производство которой просила поручить ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 357500, ............... Оплату экспертизы гарантировала. Вопросы просила поставить о соответствии самовольной постройки требованиям Гост, СниП, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам и требованиям; создаёт ли угрозу жизни и здоровью истцу и третьим лицам.
Представитель ответчика – Гаражный кооператив «Змейка- 2» по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворение исковых требований отказать. Суду пояснил о том, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. ФИО4 суда от .............. было отменено. По делу вынесено новое ФИО4, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность снести спорный объект недвижимости. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. оставлено без изменения. В связи с чем, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного объекта недвижимости, которое подлежит сносу. Полагал, что данный спор не имеет правового значения в настоящее время, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению или отказу в удовлетворении иска, в данном вопросе полагался на усмотрение суда. С учетом изложенного, также просил отклонить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено, что истец с 2014 года является членом гаражного кооператива ГК «Змейка-2», с 2024 года является членом правления.
Согласно протоколу общего собрания от .............., на обсуждение общего собрания ГК «Змейка-2» поступило заявление от члена гаражного кооператива ФИО2 о разрешении общим собранием вопроса: взять в личное пользование ФИО2 заболоченный участок земли, прилегающей к гаражам .............. и .............., с целью забетонировать болотистую местность. Своими средствами привести в порядок лоток, проходящий по территории ГК.
Согласно Протоколу, общее собрание проголосовало единогласно за выделение истцу участка под строительство.
Возводимое истцом здание является незавершенным строительством объектом Гараж литер Г на территории. ГК «Змейка-2» инвентарный ...............Г:20000 площадью 87,9 кв.м, степень готовности 54 %, выполненное на бетонном фундаменте из мелких бетонных блоков, полы бетонные, что подтверждается техническим паспортом Роскадстр.
Сторона истца обосновывает свои исковые требования в следующем, что поскольку в соответствии с п. 8.6.3 Устава в полномочия общего собрания ГК входит ФИО4 вопроса о реконструкции гаражного комплекса (в том числе его застройками, строительством хоз.построек), в связи с чем, ФИО4 общего собрания о выделении истцу участка под строительства правомочно и действительно. Право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гаражный бокс возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
ФИО3, действующая от имени ГК «Змейка-2» обратилась в Минераловодский ФИО4 суд с иском к ФИО2 о признании возводимого им капитального строения на повороте .............. между гаражами .............. и .............. на территории Гаражного кооператива «Змейка-2» самовольной постройкой и сносе объекта.
В исковом заявлении ФИО3 обосновывала свои требования на том, что в соответствии с техническим паспортом, выполненным публично-правовой компанией «РОСКАДАСТР», возводимое истцом здание является незавершенным строительством объектом - Гараж литер Г. на территории. ГК «Змейка-2» инвентарный ...............Г:20000 площадью 87,9 кв.м, степень готовности 54 %, выполненное на бетонном фундаменте из мелких бетонных блоков, полы бетонные. Также возводимое строение имеет признаки самовольного строения, возведено на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством, создано без необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указывает, что возведенное строение нарушает технический регламент по пожарной безопасности.
В рамках гражданского дела .............. года судом была назначена и поведена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы .............. от .............., выполненной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» возведенное истцом строение является объектом недвижимости, установлено, что строение не противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99№ и СП 4.1313072013 «Системы противопожарной защиты, ограничение, распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным ФИО4». Кроме того, экспертом установлено, что строение соответствует ФЗ .............. «Технический регламент о безопасности строений и сооружений», угрозы для жизни и здоровью граждан, либо угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц с технической точки зрения не представляет.
ФИО4 суда СК от .............. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд, разрешая спор, указал о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, ответчик является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы, спорное строение - гараж соответствует противопожарным нормам, угрозы для жизни и здоровью граждан либо угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц. Не представляет, каких либо- нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении гаража, не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. ФИО4 суда от .............. отменено. По делу вынесено новое ФИО4, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность снести спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав о том, что в предусмотренном законом порядке ФИО4 о разрешении ФИО2 строительства подсобных помещений на территории ГК « Змейка-2» общим собранием собственников не принималось, поскольку заявление о выделении ФИО2 территории – свалки, находящейся напротив гаражей для очистки и строительства подсобных помещений, с последующей очисткой и благоустройства прилегающей территории, не является протоколом общего собрания, которым в соответствии с действующим законодательством оформляется ФИО4 собственников (п.1 ст. 19, п.2, 3, 6 8 ст. 20, ч.1 ст. 21, п. 4 ст. 21 ФЗ от .............. ..............- ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательств акты РФ», в связи с чем, ответчик действовал самовольно.
Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. оставлено без изменения.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции посчитала правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ФИО4 о разрешении ответчику строительство подсобных помещений на территории ГК «Змейка-2», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая настоящий довод, судебная коллегия правомерно указала со ссылкой на положения статьи 20, 21 Федерального закона от .............. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав «ГК Змейка-2», что ответчиком не соблюдена форма оформления ФИО4 собственников.
Судебные акты вступили законную силу, в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалованы.
Согласно требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект незавершённого строительства, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (ФИО4 общего собрания о выделении истцу участка под строительство гаража правомочно и действительно и др.), поскольку указанные обстоятельства, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела .............. в котором участвуют те же лица.
У суда также отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, поскольку основания для иной оценки заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ФИО4 суда) не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку требования о признании права собственности не были предъявлены стороной истца ФИО2 в рамках гражданского дела .............., в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения по существу.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражному кооператив «Змейка- 2» о признании права собственности на объект незавершённого строительства гараж (Литер Г) на территории ГК «Змейка», отказать.
ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский ФИО4 суд в течение месяца со дня составления мотивированного ФИО4.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025года.