Мировой судья Дианова М.В. Дело № 11-288/2023 (11-3/2023)

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Гончар Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных судом денежных сумм, с должника ФИО2 в пользу взыскателя взыскана индексация за период с 23.06.2017 по 23.05.2019 в размере 8460 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, являющийся наследником должника, обратился с частной жалобой, указав, что определение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судебный приказ отменен, в связи с чем присужденные судом суммы отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-554/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 № в размере 108 444 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 45 коп., всего взыскано 110 129 руб. 33 коп.

Судебный приказ выдан на исполнение взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 05.08.2019 на основании заявления взыскателя с должника взыскана индексация за период с 23.06.2017 по 23.05.2019 в размере 8460 руб. 36 коп.

Давая оценку обжалуемому судебному постановлению, суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

Так, согласно материалам дела должник ФИО2 умер 10.11.2013, то есть на момент вынесения мировым судьей судебного приказа являлся умершим.

15.05.2023 к мировому судьей обратился наследник умершего должника – ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 возражения ФИО1 приняты, судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация денежных сумм допускается в случае возможности исполнения судебного акта, которым индексируемые денежные суммы взысканы.

Иное толкование, в частности, допустимость взыскания сумм индексации как самостоятельное требование, не зависящее от исполнения решения суда, сделало бы бессмысленным и нивелировало бы цель индексации – поддержание покупательной способности основной суммы, взысканной решением суда.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья руководствовался тем, что индексация является одним из способов возмещения кредитору понесенных им убытков в результате обесценивания денег (инфляции) со дня вынесения судебного акта до момента его исполнения.

Указанное (обесценивание денежных средств), по мнению мирового судьи, является единственным основанием для индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем требования ООО «Патриот» удовлетворены, произведена индексация, с должника взыскана денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Правильно указывая о сущности индексации, мировой судья не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, то есть основания для требования с данного должника исполнения судебного постановления у взыскателя отсутствовали, исполнение судебного приказа в отношении ФИО2 было невозможным.

Таким образом, указанные в судебном приказе денежные суммы, подлежавшие взысканию с ФИО2, не могли быть взысканы фактически, следовательно, необходимость восстановления их покупательной способности на момент индексации отпала.

Мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что требование о взыскании индексации носит производный характер, которое может быть удовлетворено лишь при условии сохранения возможности исполнения основного требования, тогда как в настоящем деле такая возможность взыскателем утрачена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканных по судебному приказу сумм с должника.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года об индексации присужденных судом денежных сумм отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-554/2017 от 05 мая 2017 года отказать.

Судья Н.Б.Гончар