РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7352/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-012118-90) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу адрес. 18.03.2022 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается заявке ОДС № ... от 18.03.2022 г. Залив был зафиксирован актом обследования от 22.03.2022 г., причиной залива послужила течь стояка ГВС в подвале. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 47456-2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма,, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда , полагая заявленные суммы необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу адрес.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

18.03.2022 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается заявке ОДС № ... от 18.03.2022 г. Залив был зафиксирован актом обследования от 22.03.2022 г., причиной залива послужила течь стояка ГВС в подвале.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 47456-2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли) , повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, полагая относимым и допустимым доказательством отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма , суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере сумма на проведение независимой оценки в ООО «Независимая оценка и экспертиза», что подтверждается квитанцией об оплате, данные расходы в порядке ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма отвечают требования разумности с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ . Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и относились к рассматриваемому делу.

Поскольку из материалов дела , в том числе доверенности, о взыскании расходов на удостоверение которой заявлено требование истцом, следует, что данная доверенность предназначена для представления интересов истца не только в Хорошевском районном суде адрес, но и иных учреждениях, оснований для удовлетворения требования о взыскании данных судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2