Судья Пенской В.А. УИД №65RS0004-01-2023-000379-50

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2455/2023 (№2-565/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Кребс Е.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, о взыскании которого в размере 60 000 рублей заявлены требования.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» ФИО1, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Кребс Е.Э. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1, представители Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт незаконного привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, нарушения его прав и свобод как личности, что сопровождалось эмоциональными страданиями, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Ф.И.О.1 обосновывал требования о взыскании компенсации морального вреда фактом возникновения у него сильных психологических переживаний, эмоциональной боли, ощущениями чувства беспомощности и незащищенности, расстройством сна, возникновением головной боли, душевными дискомфортом и переживаниями (л.д.2).

Учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, тяжести нравственных страданий, причиненных ему незаконным административным преследованием.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности характера, темперамента, психологического состояния, степени стрессоустойчивости истца, которые бы свидетельствовали о глубоких нравственных переживаниях, требующих денежной компенсации в заявленном им размере, а равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.