Судья Попов М.В. Дело № 33-8154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-63/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года об индексации взысканий,

по частной жалобе ФИО1

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

определением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.11.2019 № 13-146/2019 произведена индексация денежных средств взысканных решением суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-378/2007 от 6 июля 2007 года в размере 355 654 рублей 49 копеек за период с 6 июля 2007 года по 30 сентября 2019 года включительно. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русский Инновационный фонд» было взыскано за период с 6 июля 2007 года по 30 сентября 2019 года включительно, в размере 545443 рублей 02 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату заключения договора цессии между СКПК «Котовский» и ООО «Русский инновационный банк», то есть на 16 августа 2019 сумма задолженности перед СКПК «Котовский» составляла 144 211 рублей, так как заявительницей и её братом уже была погашена задолженность на сумму 211 440 рублей.

Данные сведения отражены в справке № 1 от 23 января 2023 года выданной ей взыскателем-председателем СКПК «Котовский» ФИО4

22 ноября 2019 в адрес директора ООО «Русский инновационный банк» ФИО5 председателем СКПК «Котовский» направлено письмо, в котором директор ООО ФИО6 был уведомлен о том, что сумма её задолженности, установленная решением Котовского районного суда от 6 июля 2007 года, частично погашена и составляет 144 211 рублей. Однако в ноябре 2019 года ООО «Русский инновационный банк» было направлено в Котовский суд заявление с требованиями произвести индексацию присужденной денежной суммы, при этом указаны заведомо недостоверные сведения, сфальсифицированные доказательства задолженности, согласно которым сумма подлежащая индексации осталась неизменной и составила 355654 рублей 49 копеек, вместо 144 214 рублей, то есть в три раза больше, чем реальная задолженность. О дате рассмотрения заявления об индексации не уведомлялась, копии документов не получала. Определение суда об индексации от 26 ноября 2019 года ею было получено только 31 марта 2023 года, после запроса в суд, в связи с чем обратится в сроки, предоставленные для обжалования, она не имела возможности.

Просила суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года о производстве индексации взысканий, определённых решением суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-278/2007 и отменить определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года о производстве индексаций взысканий, определённых решением суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-278/2007 от 6 июля 2007 года денежной суммы в размере 355654 рублей 49 копеек за период с 6 июля 2007 года по 30 сентября 2019 года включительно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, которые расцениваются заявителем как новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, тогда как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являются верными.

Ссылка заявителя на недостоверность сведения предоставленные директором СКПК «Котовский» при обращении с заявлением об индексации, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как данные сведения могли быть получены до вынесения определения по настоящему делу, ввиду чего могли быть представлены ответчиком суду при разрешении спора по существу. Факт того, что ФИО7 определение суда об индексации получено только 31 марта 2023 года, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: