Апелляционное определение по делу № 2-723/2023 от 25.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000665-67

Судья Симонова Е.В. № 2-723/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Актив банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам акционерного общества «Актив банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Актив банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 августа 2022 г. он в соответствии с трудовым договором от 1 августа 2022 г. б/н работал в акционерном обществе «Актив банк» (далее – АО «Актив банк», Банк) в должности юрисконсульта 1-ой категории с окладом 104 000 рублей.

Приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1267 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Актив банк», приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1268 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. по делу № А39-8385/2021 АО «Актив банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30 сентября 2021 г. представителем конкурсного управляющего АО «Актив банк» назначен ФИО2, который также являлся представителем конкурсного управляющего АО «КС Банк», ООО КБ «Огни Москвы», ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ряда других банков.

Работая в АО «Актив банк», он неоднократно привлекался к дополнительной работе в ООО КБ «Огни Москвы» и ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» без оформления трудовых отношений и оплаты труда, при отказе от выполнения работы без оплаты труда подвергался дискриминации в сфере труда, выразившейся в понуждении к увольнению по собственному желанию и угрозах увольнения по инициативе работодателя.

По указанной причине он 8 ноября 2022 г. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, откуда 9 ноября 2022 г. указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Согласно полученному ответу Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 декабря 2022 г. № 3817 проведение контрольно-надзорных мероприятий по заявлению истца не представляется возможным в связи с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при этом в адрес представителя конкурсного управляющего АО «Актив банк» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 13/7-1034-22-ОБ/12-3313-И/44-203 от 9 декабря 2022 г.

28 ноября 2022 г. на основании приказа представителем конкурсного управляющего АО «Актив банк» от 28 ноября 2022 г. № 250 ку «О сокращении численности работников и расторжении трудового договора» ему вручено уведомление о предстоящем 30 января 2023 г. увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

30 января 2023 г. приказом № 5-ку/к он уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Вопреки положениям части третьей статьи 81 ТК РФ ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, в то время как 23 ноября 2022 г. в АО «Актив банк» на должность экономиста бухгалтера принята ФИО3, 23 января 2023 г. в АО «Актив банк» на должность помощника представителя конкурсного управляющего 1–ой категории принята ФИО4, 23 января 2023 г. в АО «Актив банк» на должность старшего помощника представителя конкурсного управляющего принята ФИО5

Неоднократным нарушением трудового законодательства со стороны ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы и невозможностью продолжать активную общественную жизнь. В связи с плохим психологическим состоянием снизился общий иммунитет его организма, что привело к заболеванию и временной нетрудоспособности по причине болезни (больничный лист был открыт с 13 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г.). Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в АО «Актив банк» в должности юрисконсульта 1-ой категории, взыскать с АО «Актив банк» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083 руб. 17 коп. за каждый рабочий день, взыскать с АО «Актив банк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и вынести частное определение в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении законности в сфере труда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части восстановления на работе в АО «Актив банк» в должности юрисконсульта 1–ой категории и взыскания с АО «Актив банк» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083 руб. 17 коп. за каждый рабочий день. Производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой должности юрисконсульта 1-ой категории в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 30 января 2023 г.

С АО «Актив банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. заявление конкурсного управляющего АО «Актив банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

21 апреля 2023 г. конкурсному управляющему АО «Актив банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу в части указания на необходимость или отсутствие необходимости восстановления на работе ФИО1 или изменения формулировки его увольнения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующая от имени конкурсного управляющего АО «Актив банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости предложения ФИО1 в период проведения мероприятий по сокращению численности вакансии помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории сделан без учета требований, предъявляемых к данной должности. Считает неверным вывод суда о том, что работодателем были допущены нарушения при анализе преимущественного права работников на оставление на работе, поскольку ФИО1 по сравнению с другими работниками, состоявшими в должности юрисконсульта 1-й категории, имел наименьший опыт работы в ликвидируемых кредитных организациях, что являлось существенным фактором для работодателя. Также полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сокращение численности работников не являлось экономически обоснованным и направлено на увольнение именно истца, а не на проведение мероприятий по сокращению численности. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешен в порядке статьи 394 ТК РФ вопрос о последствиях и гарантии работника в связи с признанием его увольнения незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции в случае оставления в силе решения суда первой инстанции в части признания увольнения ФИО1 незаконным, разрешить вопрос о правовых последствиях такого признания для уволенного и работодателя, поскольку в настоящий момент у Банка отсутствует правовая определенность относительно последствий признания судом увольнения ФИО1 незаконным, остается неясным вопрос о необходимости или отсутствии необходимости в восстановлении ФИО1 на работе и, как следствие, законности осуществления ему выплаты среднего заработка за период трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда от 31 марта 2023 г. в части признания его увольнения незаконным оставить без изменения.

ФИО1 также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 31 марта 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд в своем решении констатировал лишь факт незаконного увольнения, как основания взыскания компенсации морального вреда и наличия нравственных страданий, при этом не установил на основании имеющихся в деле доказательств, что незаконное увольнение явилось следствием предшествующих нарушений трудового законодательства в его отношении, установленных не обжалованным в установленном порядке предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 13/7-1034-22-ОБ/12-3313-И/44-20З от 9 декабря 2022 г. Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, вынесенным в адрес ответчика. Также полагает, что судом не принят во внимание причиненный вред здоровью истца вследствие пережитых нравственных страданий, а именно нахождение на больничном в период с 13 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО7 - представителя конкурсного управляющего ответчика АО «Актив банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возразившей относительно апелляционной жалобы ФИО1, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в обжалуемой им части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1267 у АО «Актив банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. по делу № А39-8385/2021, резолютивная часть которого объявлена 28 сентября 2021 г., АО «Актив банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно трудовому договору № 08/2022 от 1 августа 2022 г., заключенному между ФИО1 и АО «Актив банк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия, ФИО1 принят на работу в банк на должность юрисконсульта 1-й категории с датой начала работы с 1 августа 2022 г. Трудовой договор является бессрочным договором по основной работе. Работнику установлен должностной оклад в размере 104 000 рублей.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО «Актив банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 174-ку от 1 августа 2022 г. ФИО1 назначен на должность юрисконсульта 1-ой категории в порядке перевода из ООО СК «Московия».

Пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего АО «Актив банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 от 28 ноября 2022 г. № 250 ку «О сокращении численности работников и расторжении трудового договора», с 31 января 2023 г. сокращается численность работников и исключается из штатного расписания АО «Актив банк должность юрисконсульта 1-ой категории, которую занимал ФИО1

28 ноября 2022 г. на основании указанного приказа от 28 ноября 2022 г. № 250 ку представителем конкурсного управляющего АО «Актив банк» ФИО1 вручено уведомление о предстоящем 30 января 2023 г. увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

30 января 2023 г. приказом от 30 января 2023 г. № 5-ку/к ФИО1 уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

АО «Актив банк» уведомило службу занятости о предстоящем сокращении, что подтверждается письмом от 29 ноября 2022 г. № 100к/280981, направленным в Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» и письмом от 29 ноября 2022 г. № 100к/280962, направленном в Центр занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) Флагманский центр «Моя работа».

В период с 28 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г. в кредитной организации была открыта одна вакансия помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории, предполагающая наличие у кандидата на данную должность знаний и навыков кредитного специалиста.

Иных вакансий, вопреки доводам истца, в кредитной организации не имелось. ФИО8 и ФИО3 приняты на работу в АО «Актив банк» до принятия решения о сокращения численности работников 20 октября 2021 г. и 24 ноября 2022 г. соответственно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается представителем ответчика, должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории ФИО1 предложена не была.

Согласно объяснениям представителя ответчика, изложенным в возражениях относительно исковых требований ФИО1, а также данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, наличие опыта работы с кредитным портфелем являлось одним из условий поступления на работу на данную должность, что следует из должностной инструкции помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории (т.д. 1, л.д. 138-139).

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26 октября 2017 г. (протокол № 128, раздел I) утверждены Методологические подходы по определению размера оплаты труда работников ликвидирумых финансовых организаций, в отношении которых Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (утверждены). Приложением 1 к ним является Перечень трудовых (должностных) обязанностей работников кредитных организаций в период работы временной администрации, проведения ликвидационных процедур (далее – Перечень).

Согласно разделу № 5 указанного Перечня работа по сопровождению кредитного портфеля предполагает выполнение работником следующих функций: расчет задолженности по основному долгу, процентам, по просроченной задолженности; расчет и начисление процентов по кредитным договорам; подготовку приходно-кассовых ордеров для проведения операций по погашению ссудной задолженности; подготовку распоряжений для бухгалтерии о распределении средств, поступающих в счет погашения ссудной задолженности (по основному долгу и процентам); подготовку кредитного портфеля к реализации; подготовку материалов для списания с баланса кредитной организации остатков по кредитам, невозможным для реализации и т.д.

Учитывая требования, изложенные в указанном Перечне, на должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории с функционалом кредитного специалиста 23 января 2023 г. принята ФИО4, имеющая опыт работы по данной специальности в различных кредитных организациях 8 лет, что следует из трудовой книжки ФИО4 (в частности, усматривается, что ФИО4 проработала в должности кредитного эксперта, кредитного специалиста 19 лет, 8 лет из них в ликвидируемых организациях) (т.д. 2, л.д. 31-34).

В этой связи, должность помощника представителя конкурсного управляющего 1-ой категории предполагала наличие у кандидата знаний бухгалтерского учета, плана счетов кредитной организации, статей доходов и расходов, балансовых, внебалансовых счетов, а также навыков распределения и учета поступивших платежей, формирования выписок по лицевым счетам, подготовки расчетов задолженности по кредитным договорам, ведения кредитного портфеля.

Навыки и умения ФИО1 по судебно-правовому сопровождению деятельности организаций не отвечали требованиям, предъявляемым к должности помощника представителя конкурсного управляющего 1-й категории, в связи с чем, данная вакансия не могла быть предложена сокращаемому работнику. Для занятия такой должности ФИО1 требовалось бы дополнительное обучение.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ему не дана должная оценка.

На дату принятия решения о сокращении численности работников помимо ФИО1 в Банке работало 5 юристов, что следует из штатного расписания от 28 ноября 2022 г. (т.д. 2, л.д. 219-221). Указанные должности занимали ФИО9 - юрисконсульт 1-й категории (0,25 ставки); ФИО10 - юрисконсульт 1-й категории (0,025 ставки); ФИО11 - юрисконсульт (0,125 ставки); ФИО12 - главный юрисконсульт (0,125 ставки); ФИО13 - юрисконсульт 1-й категории (0,5 ставки).

В соответствии с частью первой статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При рассмотрении дела Банком суду первой инстанции представлена аналитическая таблица, из которой следует, что анализ преимущественного права работников на оставление на работе проводился работодателем по следующим параметрам:

Должность

Юрисконсульт

1-й категории

Юрисконсульт

1-й категории

Юрисконсульт 1-й категории

Юрисконсульт

1-й категории

ФИО

ФИО10

ФИО9

ФИО13

ФИО1

Образование

Высшее юридическое

Стаж работы по юридической специальности в коммерческих организациях

4 года

15 лет

1 год 6 мес.

Стаж работы в ликвидируемых кредитных организациях

7 мес.

1 год 1 мес.

1 год 11 мес.

4 мес.

Принимая во внимание, что ФИО1 по сравнению с иными работниками, состоявшими в должности юрисконсультов 1-ой категории, имел наименьший опыт работы в ликвидируемых кредитных организациях (что являлось существенным фактором для работодателя, поскольку Банк находится в процедуре конкурсного производства), работодателем правомерно было принято решение об оставлении на работе иных сотрудников, имеющих по данному критерию преимущество перед ФИО1, большую квалификацию и опыт работы в сфере правого сопровождения ликвидируемых финансовых организаций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при анализе преимущественного права на оставлении на работе работодателем не оценивалась производительность труда работников, сделаны на неверном анализе имеющихся в деле доказательств.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелась экономическая обоснованность проведения сокращения численности, поскольку все юрисконсульты, работающие на неполную ставку, получали заработную плату 66 000 рублей, а ФИО1 – 104 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим Банка было принято решение об оставлении на работе сотрудников с частичной занятостью, нагрузка которых соответствовала общему объему необходимой работы.

В своей жалобе ответчик указывает, что является неверным утверждение суда первой инстанции о том, что при анализе преимущественного права на оставлении на работе работодателем не оценивалась производительность труда работников, поскольку приведенный выше анализ проводился работодателем в условиях равной производительности труда, показываемой работниками. В этой связи предпочтение в данном случае было обоснованно отдано работодателем лицам, имеющим большую квалификацию и опыт работы в сфере правого сопровождения ликвидируемых финансовых организаций.

Данный довод заслуживает внимания и свидетельствует о том, что права ФИО1 при его сокращении, процедура сокращения численности нарушены не были.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что сокращение численности работников кредитной организации было вызвано снижением объема судебной работы, поскольку к правовому сопровождению кредитной организации была привлечена организация ООО «Вектор права», с которой конкурсным управляющим АО «Актив банк» (заказчиком) 1 декабря 2022 г. заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов № 2022-1485/100. Согласно Приложению 7 к договору оплата оказываемых услуг осуществляется в форме вознаграждения в размере 10 процентов, рассчитываемого от суммы денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оказания услуг.

Для Банка было экономически выгоднее оставить пять юрисконсультов, работающих на неполную ставку и заключить договор со сторонней организацией, которой платится вознаграждение в зависимости от результата оказанной услуги, чем сохранять юрисконсульта на полную ставку с постоянным окладом в 104 000 рублей независимо от того, приносит ли его работа доход или нет. Привлеченная организация ООО «Вектор права» занималась наиболее сложными активами. Консалтинговая организация считается более квалифицированными специалистом в работе с высокими активами.

Когда ФИО1 принимался на работу, рассматривался вопрос о привлечении юридической организации для работы с активами, но работа с ними на тот момент еще не начиналась. 1 декабря 2022 г. был определен объем проблемных активов на большие суммы, которые нужно передавать.

Другая работа не предлагалась ФИО1 в силу отсутствия таковой.

Решение работодателя о сокращении численности работников было вызвано решением комитета кредиторов, который обязал конкурсного управляющего Банка принять меры к снижению расходов на заработную плату и сокращению численности сотрудников, осуществляющих сопровождение конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 Протокола № 14 заседания комитета кредиторов АО «Актив банк» от 19 октября 2022 г. и абзац 3 подпункта 3 пункта 2 Протокола № 20 заседания комитета кредиторов АО «Актив банк» от 10 марта 2023 г.).

При увольнении ФИО1 выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком работника за январь 2023 года.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в трудовую книжку работника внесены соответствующие записи, трудовая книжка выдана работнику на руки, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также подтверждается расчетным листком работника за январь 2023 года. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, Банком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, в связи с чем увольнение ФИО1 являлось законным, оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 с занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были разрешены последствия признания увольнения ФИО1 незаконным.

Согласно решению суда первой инстанции увольнение ФИО1 с занимаемой должности юрисконсульта 1-ой категории в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 30 января 2023 г. признано незаконным.

В соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Решение суда, принятое в таком виде, создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку фактически означает, что трудовой договор между сторонами не прекращен по какому-либо из предусмотренных законом оснований (глава 13 ТК РФ), однако от восстановления на работе истец отказался, а никакие иные обязанности работодателя перед ним решением суда не определены.

Исходя из положений трудового законодательства, при признании увольнения незаконным разрешается вопрос о предоставляемых работнику гарантиях: восстановлении его на работе или изменении формулировки при увольнении (по выбору работника.

Как следует из искового заявления, поступившего в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 1 марта 2023 г., истец ФИО1, предъявляя исковые требования к АО «Актив банк», просил суд восстановить его на работе в АО «Актив банк» в должности юрисконсульта 1-ой категории, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083 руб. 17 коп. за каждый рабочий день, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (т.д. 1, л.д. 3-5).

В дальнейшем 9 марта 2023 г. истец дополнил (увеличил) исковые требования требованием о признании его увольнения незаконным (т.д. 1, л.д. 43).

27 марта 2023 г. истец подал в суд заявление в письменной форме о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о восстановлении его на работе в АО «Актив банк» в должности юрисконсульта 1-ой категории и взыскании в его пользу с АО «Актив банк» среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 6083 руб. 17 коп. за каждый рабочий день. Также указал, что отказывается от данной части исковых требований добровольно, последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 поданы объяснения в письменной форме, в которых он указал, что АО «Актив банк» апеллирует правовой неопределенностью последствий принятого судом решения о признании увольнения незаконным. По этой причине, в случае трактовки судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о восстановления на работе как заявления работника о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ), просит суд принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть вторая статьи 394 ТК РФ). В ином случае своего согласия истец на изменение формулировки не дает, поскольку он не сможет требовать причитающегося среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (часть вторая статьи 178 ТК РФ), который уже истребован в судебном порядке в рамках гражданского дела 2-1150/2023, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Уволить по собственному желанию просил с даты принятия решения судом (часть седьмая статьи 178 ТК РФ).

ФИО1 действительно 26 апреля 2023 г. подан иск о взыскании с АО «Актив банк» в его пользу среднего месячного заработка за второй месяц увольнения в размере 133 829 руб. 74 коп. и признании бездействия АО «Актив банк», выразившееся в невыплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня его увольнения незаконным.

Имея высшее юридическое образование (т.д. 1, л.д. 114), работая по специальности, истец ФИО1 осознает и понимает правовые последствия совершаемых им действий. Он имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, однако таким правом не воспользовался. Заявления ФИО1 об отказе от части исковых требований свидетельствует о том, что он не имел намерения изменить формулировку увольнения или восстановиться на работе.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца ФИО1 Более того, трактовать представленные им объяснения как заявление новых требований не представляется возможным, поскольку в установленном порядке им каких-либо требований не заявлено, изложена позиция по апелляционной жалобе ответчика в части его довода о правовой неопределенности последствий принятого судом решения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с абзацем первым части второй статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, не подлежит рассмотрению само по себе требование о призвании увольнения незаконным без требования о восстановлении соответствующего нарушенного права, поскольку в таком случае не достигается цель судебной защиты нарушенного права. В данном случае у истца не имелось волеизъявления на восстановление на работе или изменение формулировки увольнения, на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем свидетельствует поданный им отказ от иска и его обращение с иском о взыскании выплат, причитающихся после его увольнения в связи с сокращением.

В этой связи, а также с учетом того, что увольнение истца произведено законно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от требования о признании увольнения незаконным, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и взыскании в его пользу суммы в размере 50 000 рублей также подлежит отмене.

При этом, в апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части размера компенсации морального вреда, указал на то, что при разрешении требования о компенсации морального суд первой инстанции констатировал лишь факт незаконного увольнения, как основания компенсации морального вреда, не установив на основании имеющихся в деле доказательств, что незаконное увольнение явилось следствием предшествующих нарушений трудового законодательства в его отношении, установленных не обжалованным в установленном порядке предостережением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о недопустимости нарушения обязательных требований № 13/7-1034-22-06/12-3313-И/44-203 от 9 декабря 2022 г., вынесенным в адрес ответчика, т.е. множественное нарушение его прав.

В исковом заявлении истец указал, что работая в АО «Актив банк», он неоднократно был привлечен к дополнительной работе в ООО КБ «Огни Москвы» и ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» без оформления трудовых отношений и оплаты труда, при отказе от выполнения работы без оплаты труда подвергался дискриминации в сфере труда, выразившейся понуждением к увольнению по собственному желанию и угрозам увольнения по инициативе работодателя. По указанной причине он 8 ноября 2022 г. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Москве, откуда 9 ноября 2022 г. указанное заявление направлено в Государственную инспекцию труда Республике Мордовия.

Согласно ответу Государственной инспекции труда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении Банка не представляется возможным в связи с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при этом в адрес представителя конкурсного управляющего Банка направлено указанное предостережение.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

б) без согласования с органами прокуратуры:

по поручению Президента Российской Федерации;

по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления;

по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации;

по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств);

при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, предостережение не является актом проверки, которым выявлены конкретные нарушения.

Согласно данному предостережению от 9 декабря 2022 г. ответчику предписано оформить документально поручение ФИО1 о выполнении дополнительной работы по такой же профессии за дополнительную оплату с целью соблюдения обязательных требований, указанных в статье 60.2 ТК РФ; оплатить ФИО1 выполненную им дополнительную работу по такой же профессии с целью соблюдения обязательных требований, указанных в статье 151 ТК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда по указанному основанию не конкретизировано, при этом он сослался на то, что ответчиком по отношению к нему были допущены неоднократные нарушения трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному истцом как дискриминационному основанию исходя из следующего.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом требование о компенсации морального вреда является производным от соответствующего требования, направленного на восстановление нарушенного права.

Само по себе предостережение не содержит сведений о конкретных установленных обстоятельствах нарушения прав ФИО1, истцом также не указывались конкретные факты допущенных работодателем нарушений, они не были предметом судебной проверки и судебного разбирательства, поскольку истец об этом не просил, им не предоставлялись соответствующие доказательства в подтверждение их наличия; каких-либо требований, разрешение которых влекло бы за собой право на компенсацию морального вреда, помимо требования о признании увольнения незаконным, истец не заявлял.

В этой связи, доводы жалобы истца в части размера и оснований компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, о компенсации морального вреда удовлетворены, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неверным применение судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Актив банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. в той части, в которой исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, о компенсации морального вреда удовлетворены, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Актив банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.

Судья О.В. Селезнева