Дело №2-1026/2025 (2-7495/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-010337-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании убытков в размере 540 518 руб., расходов на эвакуацию в размере 22 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес>, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ФИО1 Ноут, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявив также требование о выплате УТС и расходов на дефектовку, в связи с чем к заявлению были приложены банковские реквизиты. Однако ответчик ремонт не организовал, перечислил ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 400 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению №Н-136/2024 от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость составила 1 372 356 руб., стоимость годных остатков – 431 838 руб., в связи с чем размер подлежащего выплате возмещения составляет 940 518 руб. Требования истца в претензии АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, решением Финансового уполномоченного также отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и полагает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы 400 000 руб., имеются основания для взыскания убытков в размере 540 518 руб. (940 518 – 400 000), а также расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, конверты возвратились в суд с указанием «истек срок хранения».
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства, величину утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованием о выплате расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 766 900 руб., с учетом износа – 1 325 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 436 210 руб., стоимость годных остатков – 315 393,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-136/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 2 087 146 руб., с учетом износа – 1 709 947,90 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 372 356 руб., стоимость годных остатков – 431 838,71 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-79425/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено АО «АльфаСтрахование» на условиях полной гибели (подп. «а» пункта 16.1 ст.12 закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-136/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 Ноут, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 2 087 146 руб., с учетом износа – 1 709 947,90 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 372 356 руб., стоимость годных остатков – 431 838,71 руб. (л.д.18), в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта в связи с гибелью автомобиля.
С учетом того, что истец просит взыскать убытки исходя из расчета представленного им заключения эксперта, в соответствии с которым убытки меньше, чем рассчитано в экспертизе, проведенной по инициативе страховой организации, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО6
Ввиду наступления полной гибели автомобиля, исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности во выплате страхового возмещения, лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца убытки в размере 540 517 руб. (1 372 356 – 431 838,71 – 400 000), отказав в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор №Ф-829/24 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО10 в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц обязался оказать истцу юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №Н-136/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ИП ФИО6 принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО3 подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб., оплаченные в полном объеме, что подтверждается чеками на суммы 10 000 руб. и 12 000 руб. и актами выполненных работ (л.д.7а-9).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, ввиду того, что автомобиль истца на ходу после произошедшего ДТП не находился, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу истца.
В связи с частичным удовлетворением иска к ФИО3, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОМВ ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 540 517 руб., расходы на эвакуацию в размере 22 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 16 250 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>