Решение по делу № 2-2250/2023 от 25.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2250/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002042-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Соловьеве А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные и автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные под управлением ФИО3. Автомобиль иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ФИО3, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина в нарушении и причинении материального ущерба подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушенииот дата, которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные г/н иные данные причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».

дата между истцом и страховой компанией ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. На основании соглашения истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей. Однако, этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

В целях определения реальной рыночной стоимости причинённого ущерба, истцом было организованопроведение независимой экспертизы в ООО «Комплекс-Авто». В соответствии с экспертным заключением №5-005-2023 от 12.05. 2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 346400 (триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства иные данные г/н иные данные составил 346 400 (триста сорок шесть тысяч четыреста) рублейстоимость восстановительного ремонта. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 346 000 рублей –132 100 рублей = 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей.

В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей;

-расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5393 (пять тысяч триста девяноста три) рубля.

-почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные и автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные под управлением ФИО3. Автомобиль иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежит ФИО3 на праве собственности.

На основании постановления об административном правонарушении от дата, виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные. Автомобиль иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежит ФИО3 на праве собственности.

При таком положении суд, приходит к выводу, что вред подлежит возмещению в пользу истца за счёт средств собственника автотранспортного средства ФИО3 признанной виновной в ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №иные данные от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные без учета износа запасных частей составляет 346 400(триста сорок шесть тысяч четыреста).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключению эксперта-техника ФИО4 №иные данные от дата., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника ФИО4 в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - причиненный в результате ДТП в размере 214 300(двести четырнадцать тысяч триста) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления понёс почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 5393 рубля

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей и государственная пошлина в размере 5393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина