Решение по делу № 02-0682/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-008626-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля адрес/н <***> с полуприцепом S AMRO г/н АО 5812/69.

Указанным автомобилем управлял ФИО1 фио.

03.12.2023 в 13 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

автотранспортного средства марки марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР 100 г.р.з. адрес 77, под управлением фио,

автотранспортного средства марки марка автомобиля TGX г.р.з. АХ 3640.5 пол управлением фио,

автотранспортного средства марки марка автомобиля ПРЕМИУМ под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции - фио, водитель ФИО2 на 76 км. (75+600 м) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении а\м марка автомобиля г\н АХ 3640-5 с полуприцепом, после чего допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении а/м марка автомобиля г/н <***>.

В результате данного ДТП автомашине марки марка автомобиля премиум г/н <***> причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №81097 от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марка автомобиля ПРЕМИУМ г.р.з. Т244 СТ 60 без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

02 мая 2024 года им ответчику направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчику было в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Указанная претензия оставлена без ответа.

23 августа 2024 года ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере сумма фио фио возмещенным остался ущерб в заявленном в уточненном иске размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля адрес/н <***> с полуприцепом S AMRO г/н АО 5812/69.

Указанным автомобилем управлял ФИО1 фио.

автотранспортного средства марки марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР 100 г.р.з. адрес 77, под управлением фио,

автотранспортного средства марки марка автомобиля TGX г.р.з. АХ 3640.5 пол управлением фио,

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», водитель ФИО2 на 76 км. (75+600 м) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении а\м марка автомобиля г\н АХ 3640-5 с полуприцепом, после чего допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении а/м марка автомобиля г/н <***>.

В результате данного ДТП автомашине марки марка автомобиля премиум г/н <***> причинены повреждения.

Указанная претензия оставлена без ответа.

23 августа 2024 года ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма ФИО1

Не возмещенным остался ущерб в заявленном в уточненном иске размере, за вычетом страхового возмещения, который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора – не обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, как следует из уточненного иска, страховая компания произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере сумма

Соответственно, у истца отсутствовал спор в отношении выплаты страхового возмещения, и как следствие, отсутствовала обязанность обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о не привлечении страховых компаний к участию в деле, являются несостоятельными, так как к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «СК Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», представитель которого представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на подсудность спора арбитражному суду, так как автомобиль истца является сидельным тягачом и является коммерческим транспортным средством.

Однако истцом не нарушены правила подведомственности спора, так как субъектами возникших правоотношений являются физические лица, спор между которыми подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (2 058 800 – 400 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья