Гр. дело № 2-30/23 УИД 04RS0010-01-2021-001190-53 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 58300,00 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1949,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1(собственник – ИП ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО7 58300 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще. В суд направила письменные пояснения по делу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства, полис №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер К 807 КТ 03, указана ФИО2, является действующим полисом на момент ДТП, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Согласно указанной информации с официального сайта РСА, ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП. Страховая премия по договору страхования указана в размере 1814,40 руб. Представленный ответчиком страховой полис ОСАГО с допущением неограниченного количества лиц отличается от страхового полиса, представленного истцом, не читаем номер полиса, указана страховая премия 6824 руб., отсутствует расчет премии в п.7. Согласно заявлению на страхование, цель использования транспортного средства - «личная», тогда как в полисе ОСАГО ответчика цель использования ТС указана как «прочее». Считает, что копия электронного полиса, представленная ответчиком, является подделкой. Сведений о внесении изменений в страховой полис ОСАГО не имеется. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что исковое заявление не признает, поскольку страховой полис ему был выдан его работодателем ИП ФИО3 В страховом полисе ОСАГО был указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению грузового автомобиля <данные изъяты>. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в суд также не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковое заявление не признает, поскольку истец, обращаясь в суд, представил электронный страховой полис, не соответствующий объективным данным, поскольку в нем отражена информация, которая исключает ответственность ответчиков. Так, в полисе ОСАГО указаны неверные данные об автомобиле, который попал в дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО1 находился за управлением грузового автомобиля <данные изъяты>, а не автомобиля <данные изъяты>, как указано в полисе ОСАГО, представленного истцом. Просит учесть, что автомобиля <данные изъяты>, который является легковым автомобилем- седан- кабриолет. У ИП ФИО3, занимающегося автоперевозками мебели, нет такого автомобиля. Гражданская ответственность собственника ИП ФИО3 за свои грузовые автомобили, которые используются для перевозки, застрахована, договоры на все транспортные средства заключены в отношении неопределённого количества лиц, допущенных к управлению, поскольку это необходимо для работы. Помимо этого, ФИО3 никогда не проживал и не проживает в САХА Якутия, в г. Мирный; не был там никогда зарегистрирован, производственную, коммерческую деятельность там не ведет. Относительно нечитаемости номера страхового полиса, в которым скрыты несколько цифр, пояснить не может, поскольку ИП ФИО3 был выдан электронный полис именно в таком виде. Провести какую- либо экспертизу по нему, полагает не возможным, поскольку страховой полис был оформлен в электроном виде. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, 06.03.2021 года в 17 час.52 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, по адресу: <...> возле дома № 25 при совершении маневра «задний ход», допустил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащей ФИО7 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховщику у которого был застрахован ФИО7 по договору ОСАГО (АО «СОГАЗ»), соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ФИО7, последнему выплачено страховое возмещение в размере 58300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика возмещены истцом ООО "Росгосстрах".

Ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП не отрицает.

Сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании трудовой книжки, представленной ФИО1 установлено, что в период с 11.01.2021г. по 10.03.2021г. он работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что за ним был закреплен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При обращении в суд истцом в обоснование своих исковых требований предъявлен в материалы дела электронный страховой полис №, согласно которому, договор ОСАГО заключен страхователем и собственником транспортного средства ФИО3, <адрес> в отношении одного лица ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № предъявлен паспорт ТС №. Срок страхования с 03.08.2020г. по 02.08.2021г.

При этом, ответчик ИП ФИО3, оспаривая исковые требования, предъявил суду электронный страховой полис №, согласно которому, договор ОСАГО заключен страхователем и собственником транспортного средства ФИО3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; предъявлен свидетельство о регистрации ТС серии № №. Срок страхования тот же: с 03.08.2020г. по 02.08.2021г.

Исследовав указанные документы, а также иные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что электронный страховой полис №, представленный в материалы гражданского дела истцом, является недействительным, поскольку водитель ФИО1 находился в момент ДТП 06.03.2021г. за управлением грузового автомобиля <данные изъяты>, а не автомобиля <данные изъяты>, который является легковым. Кроме этого, согласно паспорту ФИО3, он родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, паспорт №, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Между тем, как видно из электронного страхового полиса, представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах», анкетные данные ФИО3 и адрес проживания/ регистрации, серия и номер паспорта не совпадают с его паспортными данными, поскольку указано, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, его адрес: <адрес>.

В карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выданного ГИБДД МВД по Республике Бурятия, анкетные данные, место регистрации ФИО3 совпадают с местом регистрации по паспорту в <адрес>.

Суд считает необходимым принять во внимание страховой полис, представленный ответчиком ФИО3, в котором указаны достоверные данные об автомобиле <данные изъяты>, анкетные данные ФИО3, месте его жительства и регистрации. Данный электронный страховой полис подписан усиленной электронной подписью, имеется печать. Не доверять усиленной электронной подписи и печати, у суда оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что водитель автомашины ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты> а находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована страхователем ФИО3 в отношении неопределённого круга лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами истца о поддельности представленного ответчиком страхового полиса, поскольку представитель истца указывает, что в представленном ими страховом полисе указано об автомашине <данные изъяты>, что противоречит материалам дела, поскольку в страховом полисе, представленном истцом, как указано выше, застрахован автомобиль <данные изъяты>. Что касается страховой премии по договору страхования легкового автомобиля <данные изъяты>, действительно, указана сумма в размере 1814,40 руб. При этом, в страховом полисе ОСАГО, представленном ответчиком, застрахована грузовая автомашина <данные изъяты>, оплачена страховая премия в сумме 6824 руб., что больше соответствует действительности.

Довод истца об отсутствии расчета премии в п.7 полиса, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет производится страховщиком, а не страхователем. Суд доверяет доводу представителя ответчика, что ИП ФИО3 полис был выдан в электронном варианте именно в таком виде, как есть. Внести какие- либо сведения, он возможности не имел.

Более того, представителем истца обращено внимание суда на то, что согласно заявлению на страхование, цель использования транспортного средства указана, как «личная», тогда как в полисе ОСАГО ответчика цель использования ТС указана- «прочее». Обсудив данный довод, суд находит его не состоятельным в силу того, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № является грузовым и использовался в производственных целях, а не в личных, что достоверно установлено в судебном заседании. Данный факт подтверждает, что страховой полис, представленный ответчиком, является объективным, настоящим.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хаптахаева