№

№

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 183 900 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 4 878 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.11.2022 г. в 13-50 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (далее - а/м) № под управлением собственника ФИО2, и а/м №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО2 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ХХХ №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для составления экспертного заключения, произвел оплату в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7. стоимость восстановительного ремонта 184 700 руб., утилизационная стоимость – 800 руб., сумма ущерба составляет 183 900 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, т.е. без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 183 900 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе. Истцу приходилось, вместо того, чтобы уделять время своей профессиональной деятельности, семье – изучать законодательство, искать юридическую помощь, эксперта. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 исковые требования признали частично, пояснив, что считают сумму ущерба завышенной и просят снизить размер материального ущерба. Против взыскания компенсации морального вреда возражают. Вину ответчика в ДТП не оспаривают. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По оценке стоимости восстановительного ремонта считают размер ущерба завышенным, но, со своей стороны, к эксперту не обращались, ходатайствовать о назначении экспертизы со своей стороны не будут.

Истец ФИО1, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 г., свидетельством о регистрации ТС, что 27.11.2022 г. в 13 час. 50 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

По факту данного ДТП, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика при рассмотрении дела в суде.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца и водителя ТС – указанного а/м «Daewoo Nexia» на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается пояснениями самого ответчика и материалами дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в т.ч., самим ответчиком, подтверждается материалами дела, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель, он же собственник автомобиля № - ФИО2

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство – №, принадлежащий истцу ФИО1, следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, перед потерпевшим - истцом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ИП ФИО10 ЭПК «Паллада» ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 184700 руб.; стоимость поврежденных элементов автомобиля составит 800 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 183 900 руб. (184 700 – 800 = 183 900).

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта и письму-расчету утилизационной стоимости, составленным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 900 руб., как заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате повреждения имущества.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов.

Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате: услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 4878 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО с чеком, чек-ордером банка.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова