Дело № 2-333/2023

54RS0008-01-2022-002669-17

Поступило в суд 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вежливые люди» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливые люди» обратилось в суд с иском и просил с взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 976143,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12962,00 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представитель в судебном заседании не поддержал.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вежливые люди» и ФИО1 заключён договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа №-А/Л. Согласно условиям Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Камри, 2021 года выпуска, государственный номер № рег, в Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. по <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н № нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение в автомобилем «Мазда Премаси» г/н № под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению № ООО Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри без учета износа составляет 976143, 33 руб. ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Вежливые люди» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля мазда Премаси г/н № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри» г/н № получил механические повреждения: передний бампер, рамка передняя ГРЗ, решетка радиатора, правая передняя блок фара, омыватель правой передней фары, скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда Премаси г/н №,под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ(л.д. 24об).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно при движении перед регулируемым перекрестком не применил рабочее торможение для остановки своего транспортного средства, проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23 об).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., копия постановления получена лично ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Согласно материалу о ДТП, представленному по запросу суда, лизингополучателем автомобиля Тойота Камри г/н № является ООО «Вежливые люди» (л.д. 23), что также подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 836905 (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Вежливые люди» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа №-А/Л (л.д. 10-22), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Камри, 2021 года выпуска, государственный номер № рег, в Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Согласно п. 3.3 договора при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора он ремонтируется арендодателем за счет арендатора. Согласно п. 7 Положения о порядке расчетов и санкций по договору при повреждении автомобиля по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его повреждения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 управляющий транспортным средством на основании договора аренды, является виновным в причинении ущерба ООО «Вежливые люди», и обязан возместить ущерб истцу. Ответчик вину не оспаривал.

Как указывает истец для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 976143.33 руб. (л.д. 47-74)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 976143,33 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта представленному истцом, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять. Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12962,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вежливые люди» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Вежливые люди» (ИНН № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976143,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12962,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова