РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/23 по иску ФИО1 к ООО адрес № 20» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 24 ноября 2022 года обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес № 20» о восстановлении на работе в подразделении адрес производство» в должности специалиста по обслуживанию и ремонту кондиционеров с соответствующими изменениями в трудовой книжке;
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2022 года по день вынесения решения суда;
взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что он уволен 24 октября 2022 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 20 часов 00 минут 23 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 24 сентября 2022 года.
Истец полагает, что причина отсутствия на рабочем месте уважительная, поскольку он находился в отпуске на три календарных дня по семейным обстоятельствам.
Кроме того, истец объяснил, что находясь в указанном отпуске, он получил травму ноги, и был временно нетрудоспособен до 25 октября 2022 года.
Однако, 24 октября 2022 года, т.е. в период временной нетрудоспособности, был уволен за прогул.
В то же время, истец объяснил, что о своей временной нетрудоспособности он 29 сентября 2022 года уведомил начальника ремонтного производства фио
Кроме того, истец указал, что в указанное время ему звонили, из отдела кадров работодателя, и он уведомлял, что временно нетрудоспособен.
Незаконными действиями работодателя истцу также был причинен моральный вред.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчик – представитель ООО адрес № 20» в суде исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск.
Свои возражения на иск представитель ответчика мотивировала тем, что истец уволен за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 00 минут 23 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 24 сентября 2022 года, то есть, в течение полной рабочей смены, без уважительной причины. После чего, 27 сентября 2022 года в адрес истца по его домашнему адресу было направлено уведомление о необходимости выполнять свои должностные обязанности и дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Однако, истец на направленное ему требование не ответил, о своей временной нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, листок о временной нетрудоспособности работодателю не представлял, вышел на работу только 26 октября 2022 года, был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, получил приказ об увольнении, трудовую книжку.
По мнению представителя ответчика, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени, без уважительных причин, то имелись основания к его увольнению, о временной нетрудоспособности истца работодатель узнал только 26 октября 2022 года.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика на основании доверенности фио, огласив показания допрошенных в качестве свидетелей фио. фио, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО адрес № 20» (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) 18 апреля 2022 года заключен трудовой договор за № 010289М на неопределенный срок об исполнении трудовых обязанностей специалиста по обслуживанию и ремонту кондиционеров в структурном подразделении адрес: Ремонтное производство», начиная с 18 апреля 2022 года, с испытательным сроком продолжительностью в три месяца, с ежемесячным окладом в размере сумма (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.2.1).
Согласно п. 2.5 указанного трудового договора, местом работы работника является ООО адрес № 20».
Согласно п. 4.1.2 трудового договора, время начала и окончания ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания, а также выходные дни определяются на основании графика сменности.
Истец на основании приказа о приеме на работу № ЖП001367М от 18 апреля 2022 года, принят в адрес: Ремонтное производство на должность специалиста по обслуживанию и ремонту кондиционеров с окладом сумма, с испытанием на срок 3 месяца.
В трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на работу в адрес: Ремонтное производство с 18 апреля 2022 года на должность специалиста по обслуживанию и ремонту кондиционеров на основании приказа № 1367 от 18 апреля 2022 года.
На основании приказа о прекращении трудового договора от 21 октября 2022 года № ЖП004670М, истец уволен 24 октября 2022 года за прогул без уважительной причины, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явились: акт № 1 от 24 сентября 2022 года об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка от 24 сентября 2022 года. С приказом истец ознакомлен 26 октября 2022 года, о чем имеется его подпись.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с 24 октября 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 21 октября 2022 года № ЖП004670М.
В обоснование своих требований истец указал, что он обратился к Генеральному директору ООО адрес № 20» фио с заявлением от 23 сентября 2022 года о предоставлении ему отпуска в связи с семейными обстоятельствами с 23 сентября 2022 года на три календарных дня по 25 сентября 2022 года. Данное заявление было подписано начальником ремонтного производства фио
Возражая на данный довод истца, представитель ответчика объяснил, что указанное заявление фио в отдел кадров ООО адрес № 20» не поступало, приказ генеральным директором ООО предоставлении истцу отпуска не издавался.
Вместе с тем, данный довод истца подтверждается заявлением от 23 сентября 2022 года, с подписью фио, а также свидетельскими показаниями последнего.
Так, допрошенный 04 мая 2023 года в качестве свидетеля фио, не отрицал, что ФИО1 обращался 23 сентября 2022 года к нему с заявлением о предоставлении трехдневного отпуска, и он был согласен на его предоставление. Однако, о дальнейшем кадровом прохождении данного документа свидетель не знает. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что 29 сентября 2022 года истец направил ему сообщение о своей временной нетрудоспособности, однако, фио никому об этом на работе не сообщил.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 20 часов 00 минут 23 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 24 сентября 2022 года, начальником ремонтного производства адрес: Центр управления производством фио составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за № 1, данный акт подписан фио, фио
Истец 26 октября 2022 года ознакомлен с данным актом, указал на нем, что причина отсутствия – личное заявление, подписанное фио
Согласно докладной записки от имени фио от 24 сентября 2022 года на имя генерального директора ООО - фио, ФИО1 отсутствовал с 20 часов 00 минут 23 сентября 2022 года до 08 часов 00 минут 24 сентября 2022 года.
Согласно п. 6.3.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО адрес № 20» фио 01 декабря 2021 года, неоплачиваемый отпуск может предоставляться по заявлению работника (с указанием причин), с согласия руководителя структурного подразделения, на основании приказа генерального директора.
Как установлено в судебном заседании, приказ о предоставлении отпуска на основании заявления фио генеральным директором ООО не издавался.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, или прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.п. «а» п. 39 указанного Постановления № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п.п. «д» п. 39 указанного Постановления № 2, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 41 указанного Постановления № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, у суда имеются основания для восстановления истца на работе и признании незаконным приказа об увольнении, поскольку он уволен 24 октября 2022 года в период его временной нетрудоспособности.
Так, истцом представлены два электронных больничных листа, выданных ГБКУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, за период с 29 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, и с 08 октября 2022 года по 25 октября 2022 года.
При этом, истец уволен 24 октября 2022 года, что является нарушением его трудовых прав по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Суд полагает доказанным обстоятельство временной нетрудоспособности истца в период увольнения, о которой он сообщил своему непосредственному руководителю фио, который в свою очередь не поставил в известность вышестоящее руководство, что привело к нарушению трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах суд не может признать законным приказ от 21 октября 2022 года об увольнении истца, полагает его подлежащим отмене, в связи с чем, увольнение истца по п.п. «а» 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законного основания, и имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о восстановлении его на прежней работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленной ответчиком справки о расчете среднего заработка истца за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года усматривается, что его заработок за указанный период составил сумма, среднедневной заработок составил сумма
Согласно справке, представленной ответчиком, истец работал по сменному графику: 3/3, продолжительность смены 12 часов, начало смены с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.
За период с 25 октября 2022 года по 01 июня 2023 года ФИО1 отработал бы 109 смен, его заработок составил бы сумма (109 х сумма).
Таким образом, за период со 02 июня 2023 года по 22 августа 2023 года истец отработал бы 42 смены, его заработок бы составил сумма (42 х сумма)
Общий размер заработка составляет сумма (549 913.72 + 211 893.36), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец заявил требование о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в размере сумма. Руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста по обслуживанию и ремонту кондиционеров в ООО адрес № 20» с 24 октября 2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО адрес № 20» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья