РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10424/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 09.12.2022 г. произошел залив квартиры 190, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры 190, расположенной по указанному адресу, являются истцы в равных долях по ½ каждому.09.12.2022 г. комиссией ГБУ адрес Царицыно» составлен акт осмотра квартиры 190, расположенной по указанному адресу, согласно которого установлено, что залитие произошло из квартиры 204, расположенной по адресу: адрес, в результате чего были повреждены стены, потолок в кухне, комнате и коридоре. Залив произошел в результате размораживания системы отопления в квартире 204, по причине открытого окна. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры 190, истцы обратились в ООО «Inex», согласно отчету № 2404/427 от 24.04.2024 г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате затопления квартиры составил сумма Согласно акту комиссионного обследования собственником квартиры 204, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Председательствующий, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственником по ½ доли в праве собственности жилого помещения – квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.12.2022 г. произошел залив квартиры 190, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

09.12.2022 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес Царицыно» составлен акт комиссионного обследования квартиры 190, расположенной по указанному адресу, согласно которого установлено, что залитие произошло из квартиры 204, расположенной по адресу: адрес, в результате чего в квартире истцов были повреждены стены, потолок в кухне, комнате и коридоре. Залив произошел в результате размораживания системы отопления в квартире 204, по причине открытого окна.

Согласно акту комиссионного обследования собственником квартиры 204, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик.

Суд, изучив доводы возражений ответчика, согласно которым истец, право которой было нарушено, получила возмещение за причиненный имущественный ущерб вследствие залития квартиры, а также, что Департамент не является причинителем вреда вследствие залития квартиры, считает приведенные доводы несостоятельными, и не освобождающими собственника жилого помещения ДГИ адрес от обязанностей собственника жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ – нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Жилое помещение по адресу: адрес, из которого произошел залив, находится в собственности адрес, не была предоставлена кому-либо на условиях найма жилого помещения, соответственно обязанность следить за состоянием жилого помещения возложена на адрес Москвы.

Судом установлено, что залив квартиры истцов и причинение ущерба в результате залива, явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения (кв. 204) – ДГИ адрес.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры 190, истцы обратились в ООО «Inex», согласно отчету № 2404/427 от 24.04.2024 г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате затопления квартиры составил сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленный истцами в материалы дела отчет об оценке стоимости ущерба не оспорен, и соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования истцов и считает возможным взыскать с ДГИ адрес денежные средства в размере сумма, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истцов в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцами исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма подлежит возвращению истцу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025