78RS0002-01-2023-006422-35

Дело № 2-12822/2024 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Дмитриевой Е.Ю.

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Самокат», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 156 401,70 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 328 руб.

Впоследствии представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО « Самокат», о чем судом 21.11.2024 г. было вынесено определение о принятии отказа от исковых требований к ООО « Самокат» и прекращении производства по делу в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником т/с Шевроле Круз гос. рег. знак №

14.09.2022 года, приблизительно в 19 час.20 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший т/с Шевроле Круз гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности, и велосипедист ФИО2, пересекавший проезжую часть справа налево по ходу движения т/с, в результате чего велосипедист ФИО2 <данные изъяты> и был госпитализирован в 3-ю городскую больницу.

Определением 78 2 028 079960 от 14 сентября 2022 года возбуждено дело об административной правонарушении, проведено административное расследование.

Вина в ДТП ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил требования п.24.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.30 КоАП РФ, однако за истечением срока привлечения, производство по делу прекращено. По ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к эксперту-технику, согласно Экспертному заключению ущерб составил 156 401,70 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель Истца – адвокат Дмитриева Е.Ю., уд. № 10615 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Самокат», в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 14.09.2022 года, приблизительно в 19 час.20 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший т/с Шевроле Круз гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и велосипедист ФИО2, пересекавший проезжую часть справа налево по ходу движения т/с, в результате чего велосипедист ФИО2 получил <данные изъяты> и был госпитализирован в 3-ю городскую больницу.

Определением 78 2 028 079960 от 14 сентября 2022 года возбуждено дело об административной правонарушении, проведено административное расследование.Вина в ДТП ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил требования п.24.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.30 КоАП РФ, однако за истечением срока привлечения, производство по делу прекращено. По ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению № 10-10-4-А ущерб, причиненный т/с Истца составил 156 401,70 руб.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, представленными истцом в материалы дела документами с достоверностью подтверждается основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих об ином размере убытков, при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. От явки в судебное заседание ответчик уклонился, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержащихся в оригинале материалах дела об административном правонарушении № 413/8988, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 401,70 руб.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 руб., также при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 328 руб.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 401,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 г.