РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2025 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2025 (УИД №) по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, указав в обоснование, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2021 ФИО4 признан недееспособным, она является его опекуном согласно распоряжению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 28.06.2022 № 2251/р-мА.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 - 17/90 доли в праве общей долевой собственности (13,05 кв.м.), ФИО4 - 23/60 доли в праве общей долевой собственности (26,49 кв.м), ФИО9 - 13/60 доли в праве общей долевой собственности (14,97 кв.м.), ФИО3 - 2/45 доли в праве общей долевой собственности (3,07 кв.м.), ФИО10 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности (11,52 кв.м). Таким образом. ФИО4 является собственником большей доли в спорном жилом помещении.
Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 69,1 кв. м, жилая - 47,7 кв. м, которая состоит из трех комнат площадью 21,9 кв. м., 11,7 кв.м. и 14,1 кв. м. Доля жилого помещения ФИО3 (2/45) составляет 3,07 кв.м. общей площади жилого помещения. Выдел данной доли в натуре произвести невозможно, как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ответчику соответствующего его доле изолированного жилого помещения для проживания.
ФИО4 и ФИО3 являются братьями, вместе с тем совместное их проживание в вышеуказанной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Спорная квартира используется для проживания только ФИО4, он проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства, она оплачивает все коммунальные платежи. ФИО3 не заинтересован в использовании жилого помещения по назначению, постоянно проживает в квартире расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ему на праве собственности. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел доли ФИО3 в квартире невозможен.
На принадлежащие ответчику 2/45 доли приходится 3,07 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Согласно справки ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» № от ** рыночная стоимость 2/45 доли в квартире по адресу: ... составляет 140 000 руб. Просила признать принадлежащую ФИО3 2/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 2/45 доли в праве общей долевой собственность на квартиру по адресу: ..., признать за ФИО4 право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении и взыскать с ФИО4 в пользу ответчика 140 000 руб. в счет компенсации стоимости 2/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира принадлежала их матери ФИО6, умершей **. В настоящее время в квартире проживает только ФИО4, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал добровольно, о чем представил письменное заявление. Иск признал добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что интереса к спорной 2/45 доли в праве общей долевой собственности не имеет, у него в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. Полученную денежную компенсацию намерен использовать для благоустройства места захоронения матери. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания.
Третьи лица ФИО9, ФИО12., представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит 2/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...
Рыночная стоимость указанной квартиры согласно справки ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от 10.04.2025 № 49 определена в размере 3 140 000 руб., рыночная стоимость 2/45 доли в праве общей долевой собственности составляет 140 000 руб.
Признание иска является правом ответчика, признание сделано ответчиком ФИО3 добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию исходя из 2/45 доли, принадлежащей ответчику, в размере 140 000 руб.
Денежные средства в размере 140 000 руб. внесены ФИО4 по чеку от ** на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.
В связи с чем, указанная сумма в размере 140 000 руб. подлежит перечислению ответчику ФИО3 со счета Управления Судебного департамента в Иркутской области
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, после выплаты указанной компенсации право собственности ответчика на спорную долю подлежит прекращению. В связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю и признании права собственности за ФИО4 также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности – удовлетворить.
Признать 2/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 (паспорт № №), незначительной.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную компенсацию за 2/45 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащие ФИО3, в размере 140 000 руб. за счет средств, внесенных по чеку от ** на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт № №), на 2/45 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с момента перечисления ему компенсации в размере 140 000 руб.
Признать за ФИО4 (паспорт № №) право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с момента прекращения права собственности ответчика ФИО3 (паспорт № №) после выплаты истцом ФИО4 компенсации.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025.