Дело 2-1222/2022 21 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001461-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признание соглашения расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечки в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. С 2022 г. из-за неисправности кровельного покрытия в ее квартиру поступает влага, чем причинен вред ее имуществу, следы протечек имеются в жилой комнате и на кухне. На основании акта обследования квартиры ООО «Жилкомсервис» от 14.02.2022 установлен факт такой протечки в жилую комнату и кухню, в котором отражено, что кровля требует капитального ремонта. 16 марта 2022 г. между ней и предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещении ущерба по факту данного залива, по условиям которого последний обязался в течении 90 дней с момента подписания соглашение выплатить ей причиненный ущерб в сумме 34096,54 руб., однако данное обязательство не исполнил. Поэтому в связи с тем, что МУП «Жилкомсервис» и ответчиком обязательство по возмещению ущерба не выполнено, а цены указанные в соглашении, с учетом рыночной ситуации, не являются актуальными, она обратилась к независимому оценщику для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно заключения эксперта ООО «Респект» по строительной экспертизе от 28.07.2022, наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является залив в следствие поступления жидкости извне через конструктивы здания (межпанельные швы/кровля), стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива составляет 81280 руб. 13 августа 2022 года она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, согласно указанному экспертному заключению и отказ от указанного соглашения от 16.03.2022, в связи с его не выполнением ответчиком. В претензии также содержалось требование отремонтировать кровлю, с целью предотвращения дальнейших протечек. Ответчик на претензию не отреагировал, письменные пояснения не направил. Расходы на составление претензии составили 1000 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ее квартиры 81280 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и возложить обязанность устранить причину протечки в ее квартиру.
При рассмотрении дела ответчик иск не признал, согласно представленного письменного отзыва и дополнении к нему указал, что осенью 2022 г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» завершен капитальный ремонт кровли указанного дома, в связи с чем кровля, в том числе в районе квартиры истца, находится в надлежащем состоянии, и более не является причиной протечек в квартиру. Также истцу 07.11.2022 произведена выплата в размере 34096,54 руб. в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, которое является письменным обязательством (сделкой) и которым сторонами определена окончательная сумма ущерба, подлежащего возмещению. Заключенным между ними соглашением не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения путем направления соответствующего письменного уведомления. В суд с требованием о расторжении соглашения истец не обращалась. Поэтому указанное соглашение не может считаться расторгнутым и является обязательным как для ответчика, так и для истца. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва исковые требования к ответчику уточнила, дополнительно просит признать соглашение о возмещении ущерба от 16.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, от требований обязать ответчика устранить причину протечки в квартиру истца отказалась, ссылаясь на проведенный, за счет средств фонда капитального ремонта, капитальный ремонт кровли указанного дома. Протокольным определением суда от 13.12.2022 заявление представителя истца об увеличении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.
Определением суда от 21.12.2022 производство делу в части возложения обязанности устранить причину протечки в квартиру истца прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
Ответчик ООО «Жилкомсервис», третье лицо НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.
В представленном письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», указала, что Фондом 30.03.2022 заключен договор с ООО «ДС-Строй» № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.10.2022 срок окончания работ установлен 16.11.2022.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>.
Квартира расположена на 3-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с рулонной кровлей.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
18 декабря 2021 года предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» принята от жильцов данной квартиры аварийная заявка о протекании влаги в квартиру с кровли дома.
17 января 2022 года истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с письменным заявлением об устранение причин протекания влаги в ее квартиру.
14 февраля 2022 года начальником и инженером РЭУ-3 МУП «Жилкомсервис» с участием истца проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.
16 марта 2022 года между истцом и МУП «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последнее обязалось выплатить истцу в течении 90 дней с даты подписания данного соглашения ущерба от залива квартиры в сумме 34096,54 руб.
В связи с неисполнением ответчиком с 01.06.2022 и его предшественником МУП «Жилкомсервис» до 01.06.2022 условий указанного соглашения по возмещению истцу причиненного ущерба, последняя обратилась к ответчику с претензией от 12.08.2022 в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения указанного соглашения от 16.03.2022 и возмещении причиненного ущерба, в связи с протеканием влаги в ее квартиру в сумме 81280 руб. на основании представленного экспертного заключения ООО «Респект» от 28.07.2022 № 70/22-СЭ и затрат на оценку размера ущерба в сумме 7000 руб.
Отсутствие принятых ответчиком мер по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу в целях устранения нарушения своих прав.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Согласно заключения эксперта ООО «Респект» по строительной экспертизе от 28.07.2022, наиболее вероятной причиной образования дефектов в квартире истца является залив в следствие поступления жидкости извне через конструктивы здания (межпанельные швы/кровля), стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива составляет 81280 руб.
Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств порочащих данный размер ущерба.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 81280 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что часть данного размера ущерба возмещена истцу ответчиком 07.11.2022 в сумме 34096,54 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Довод ответчика о выплате данной суммы в рамках заключенного с истцом соглашения от 16.03.2022, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное соглашение по инициативе истца расторгнуто в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ после получения ответчиком от истца письменного уведомления от 12.08.2022, в связи с неисполнением его условий со стороны ответчика и его предшественника.
Поэтому требования истца о признании данного соглашение о возмещении ущерба от 16.03.2022, заключенное между МУП «Жилкомсервис» и ФИО3 расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в полном объеме исполнено не было.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 43140 руб.
Расходы истца на составление заключения эксперта ООО «Респект» в сумме 7000 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.
Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 7000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на составление претензии от 12.08.2022 в сумме 1000 руб. Реальный характер этих расходов подтвержден документально счетом на оплату от 10.08.2022 в режиме НПД и представленным оригиналом данной претензии.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 2938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признание соглашения расторгнутым, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 81280 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 43140 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., всего взыскать 137420 руб.
Признать соглашение о возмещении ущерба от 16.03.2022, заключенное между МУП «Жилкомсервис» и ФИО3 расторгнутым.
Признать решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в сумме 34096 руб. 54 коп. не подлежащим исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2938 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 28 декабря 2022 года.