Мотивированное постановление составлено 14 октября 2022 года

Дело №

УИД №RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 11 октября 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, <адрес>, работающего в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> рабочим, являющегося пенсионером, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности 1 и 2 групп не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес>А по <адрес> в <адрес> имени <адрес> в ходе произошедшего конфликта умышленно нанес побои Потерпевший №1, а именно: один удар кулаком в область виска и один удар ладонью в область правой щеки, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло причинение последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, проживают по соседству, конфликтов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Во дворе также находились его супруга ФИО2 №1, дочь ФИО2 №2, внук ФИО2 №3 Корова, принадлежащая потерпевшей, подошла к их клумбе и стала поедать цветы. Недалеко от их дома около столба стояла Потерпевший №1, которой было плохо, она находись в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя, была несвязная речь), из-за чего она спотыкалась и падала. Он и его супруга ФИО2 №1 попросили Потерпевший №1 увезти корову. В этот момент Потерпевший №1 подошла и нанесла ФИО2 №1 удар кулаком в грудь, и плюнула в него. Он спросил ее: «Потерпевший №1, что ты делаешь?». После этого Потерпевший №1 ударила его один раз кулаком по левой щеке и два раза в грудь. Со двора вышла его дочь ФИО2 №2 и всех увела. Корову, принадлежащую потерпевшей, он не пинал, ударов Потерпевший №1 не наносил. Ни он, ни ФИО2 №1 не писали заявления по факту нанесения им Потерпевший №1 побоев.

Защитник ФИО10 поддержал позицию ФИО1, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с ФИО1 знакома, проживают по соседству, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов она загоняла свою корову, которая паслась на лугу, во двор своего дома, по пути встретила соседку ФИО4, немного поговорила с ней. Когда корова проходила мимо дома ФИО1, он выбежал и начал пинать корову, в связи с чем она подошла к последнему и они на дороге около <адрес>А по <адрес> в <адрес> начали скандалить. Вскоре со двора вышла супруга ФИО1 – ФИО2 №1 и также стала на нее кричать. Во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> также находился ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В это время при всех ФИО1 нанес ей кулаком один удар в левый висок, от чего она упала. После того, как она поднялась, ФИО1 нанес ей удар по правой щеке ладонью. ФИО2 №2 вышла со двора и увидела ФИО1 От нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль. Поскольку она имеет заболевание, в связи с которым перенесла три операции на голове, то сразу вызвала полицию и поехала в приемный покой, где ее осмотрел хирург. ФИО1 удары она не наносила. ДД.ММ.ГГГГ была трезвая, алкоголь не употребляет по медицинским противопоказаниям.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, с Потерпевший №1 знакома, между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она работала в огороде по месту своего жительства: <адрес>А, <адрес>. Во дворе также находился ФИО1, ее дочь ФИО2 №2 и внук ФИО2 №3 ФИО1 увидел, что корова Потерпевший №1 ест цветы с их клумбы, в связи с чем последний пошел ее отогнать, стал загонять во двор, где проживает потерпевшая. Увидев, что идет Потерпевший №1, она и ФИО1 стали ее стыдить. Потерпевшая была пьяна, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, было покрасневшее лицо. Обозленная Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и плюнула в него, ударила его по лицу и в живот, а также нанесла ей (ФИО2 №1) один удар по лицу. Когда потерпевшая отходила, то оступилась и упала. Подошла ФИО2 №2 и всех увела. ФИО1 потерпевшей ударов не наносил. С заявлением о нанесении ей и ФИО1 побоев они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей отчимом, отношения хорошие, с Потерпевший №1 знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она работала в огороде по адресу: <адрес>А, <адрес>, и увидела, что ее мама ФИО2 №1 и ФИО1 пытаются выгнать со двора корову, принадлежащую Потерпевший №1 Потом она услышала громкий разговор, ФИО2 №1 стыдила Потерпевший №1, потерпевшая кричала в ответ, подошла к ФИО1 и ФИО2 №1 и ударила их. После чего она (ФИО2 №2) сказала, чтобы все разошлись. Когда Потерпевший №1 уходила, то споткнулась и упала. У нее (ФИО2 №2) сложилось впечатление, что потерпевшая пьяна, поскольку она вела себя агрессивно, у нее покраснело лицо. Потерпевший №1 никто удары не наносил. ФИО1 и ФИО2 №1 в полицию с заявлением о нанесении им побоев не обращались.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3, суду показал, что ФИО1 приходится ему дедушкой, но не родным, Потерпевший №1 видел, проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, и увидел, как корова заходит во двор названного дома. ФИО1 и ФИО2 №1 стали отгонять ее. В это время подошла Потерпевший №1, которой ФИО2 №1 сказал, что за коровой нужно следить. На что Потерпевший №1 стала кричать, кинулась и нанесла удар ФИО2 №1 по лицу и ФИО1 в живот. После этого он и его мать ФИО2 №2 подошли и сказали всем расходиться. Когда Потерпевший №1 отходила, то упала. ФИО1 удары потерпевшей не наносил.

ФИО2 ФИО4, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с ФИО1 и Потерпевший №1 знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она находилась на поляне около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, видела как Потерпевший №1 отвязывает свою корову, которая послась на лугу, они пошутили с последней и разошлись. Конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела. Потерпевший №1 была в трезвом состоянии, в чистой одежде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что он является полицейским-водителем ОМВД России по району имени <адрес>. Летом 2022 года, точную дату не помнит, поступил вызов о том, что между соседями произошел конфликт. Прибыв на адрес, он опросил Потерпевший №1, у которой было покраснение на щеке и гематома в области брови, в связи с чем он порекомендовал ей снять побои, Потерпевший №1 поехала в больницу, находилась в трезвом состоянии. Также был опрошен ФИО1, который пояснял, что потерпевшей ударов он не наносил. ФИО1 находился в трезвом состоянии, но некрасиво себя вел, ему были сделаны замечания.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО10, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО2 №1, ФИО4, ФИО2 №2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и вина в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями последней, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании;

- справкой КГБУЗ «РБ района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелась гематома лобной области, ушиб правой скуловой области;

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась подкожная гематома лобной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, образовалась от воздействия тупым твердым предметом. Определить давность образования не представляется возможным, так как в медицинском документе нет подробного морфологического описания гематомы. Ушиб не является нозологической формой телесного повреждения, без описания объективных клинических проявлений «ушиба» (повреждение кожных покровов и мягких тканей, изменение цвета кожи и мягких тканей в области ушиба, наличие кровотечения в области «ушиба», наличие локального травматического отека, инородных частиц в месте повреждения), в связи с чем последний судебно-медицинской оценке не подлежит.;

- карточкой на ФИО1

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, письменные объяснения свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности медицинской справкой и заключением эксперта, в связи с чем оснований им не доверять не усматривается. Указанные свидетели и потерпевшая были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей судьей не выявлено.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Позиция ФИО1, который пояснил, что потерпевшей удары не наносил, расценивается судьей как незапрещенный законом способ защиты с целью избежать предусмотренной действующим законодательством административной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 о том, что ФИО1 не наносил ударов Потерпевший №1, что последняя находилась в состоянии опьянения, судья относится критически, и отклоняет их, поскольку ФИО2 №1 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 №2 падчерицей ФИО1, ФИО2 №3 называет последнего дедушкой, в связи с чем расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая была пьяна, в связи с чем падала, что и явилось причиной образовавшихся у нее повреждений, судом отклоняется. Свидетели ФИО4 и ФИО5, не заинтересованные в исходе рассмотрения данного дела, пояснили, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была трезва. Кроме того, механизм образования повреждений от падения и в результате воздействия тупым твердым предметом различен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 образовалась от воздействия тупым твердым предметом.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, и приходит к выводу о том, что назначение штрафа будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо) ИНН <***>, КПП 271301001, Код ОКТМО 08624151051, номер счета получателя платежа: 4№, БИК, 040813001, ЛКС 04221377780, КБК 18№, наименование платежа: административный штраф, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд района имени <адрес>, по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>.

Разъяснить, что соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае неуплаты штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Судья: Е.С. Рогозина