судья Марисов И.А. дело № 13-544/2019
№ 33-2251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи Вергуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 30 июня 2013 года в размере 161845 рублей, судебные расходы по уплате в размере 4436 рублей 91 копейка.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2019 года заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы также указано, что должник не был извещен о судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие, так же пропущен срок давности для предъявления для исполнения дубликата исполнительного листа.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3 адвоката Поддубнова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из содержания части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа стороны и судебный пристав-исполнитель участие не принимали. Данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании определения от 1 июня 2023 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 30 июня 2013 года в размере 161845 рублей, судебные расходы по уплате в размере 4436 рублей 91 копейка.
Решение вступило в законную силу.
16 августа 2018 года определением Советского районного суда г. Астрахани произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Исполнительное производство № 3940/16/30003-ИП о взыскании с ФИО4 возбуждено 29 января 2016 года, окончено 30 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно акту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от 27 августа 2019 года исполнительный лист № от 25 мая 2015 года утрачен.
Учитывая, что исполнительное производство окончено в 2017 году, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дату окончания исполнительного производства – 30 марта 2017 года, и дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата – 5 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по соглашению о кредитовании от 30 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1718/2015.
Председательствующий: Э.А. Юденкова