№"> №">
7
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0010-01-2022-002531-87 Судья Шегида Е.А. Дело № 2-48/2023
Докладчик Фроловой Е.М. № 33-2956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.,
при помощнике судьи Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> (код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> (код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 140300,00 руб. и судебные расходы в сумме 21857,50 руб.; в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 29700,00 руб. – отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, 02.10.2022 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и при повороте на право на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согласие» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником ТС <данные изъяты> согласно предоставленному договору купли-продажи от 27.09.2022 г. является ФИО2 По сведениям официального сайта ГИБДД, собственником с 03.05.2017 г. по настоящее время является другое лицо. Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 170000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в суд не явилась. Ранее ее представитель ФИО6 иск поддержал, представил в электронном виде фотоснимки, сделанные в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником, а также видеозапись, сделанную видеорегистратором, который был установлен в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО5
Третье лицо ФИО4 в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим его дочери ФИО1 Он двигался на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону трассы <адрес> со скоростью менее 60 км/ч. Во встречном направлении двигался <данные изъяты> г/н №, который на расстоянии около 15 м от него стал совершать поворот налево и выехал на его полосу движения. Он (ФИО4) применил экстренное торможение, что слышно на представленной видеозаписи с видеорегистратора, однако избежать столкновения не удалось. Удар в автомобиль <данные изъяты> г/н № пришелся на переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> г/н №. От этого удара его автомобиль отбросило в сторону автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Пояснил, что автомобиль истца восстановлен частично.
Ответчик ФИО2 в суд не явился.
В ходе подготовки по делу представитель ответчика оспаривал его виновность в ДТП, ссылаясь на то, что оно стало возможным вследствие вины водителя ФИО4, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы представил письменное заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Ранее пояснила, что автомобиль она продала и его собственником на момент ДТП не являлась.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны п.свх. Песковатский по второстепенной дороге. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, слева – <данные изъяты> г/н №. Подъехав к перекрестку, автомобиль <данные изъяты> г/н № стал совершать поворот налево, не пропустив двигавшийся прямолинейно автомобиль <данные изъяты> г/н №, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № сдвинулся в сторону его автомобиля, совершив удар небольшой силы. В его автомобиле установлен видеорегистратор, на видеозаписи с которого видно, что в момент маневра водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № разговаривал по телефону.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 140300,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 795,00 руб., расходов по оплате досудебной оценки в сумме 8250 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2187,50 руб., в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 29700,00 руб., а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.
Их материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.
02.10.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «Согласие» на основании полиса серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована не была.
Согласно карточке регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № с 03.05.2017 г. и по состоянию на 02.11.2022 г. его собственником значилась ФИО3
ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что данный автомобиль она продала ФИО2, в подтверждение представила копию договора купли-продажи от 27.09.2022 г., а также справку органа ГИБДД о снятии ТС с учета 13.12.2022 г. в связи с продажей другому лицу.
Копия данного договора ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
Ни он, ни его представитель доводов о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от 27.09.2022 г., заключенного с ФИО3, не заявляли.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал установленным, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.
По результатам оценки обстоятельств ДТП органом ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением от 02.10.2022 № 18810048210001311840 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно приложению к постановлению № 18810048210001311840 в результате ДТП повреждено: на автомобиле <данные изъяты> г/н № – капот, передняя левая фара, передний бампер, передний гос.номер, левое переднее крыло; на автомобиле <данные изъяты> г/н № – передний бампер, капот, передняя левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, диск левого переднего колеса, защита левого переднего крыла, левая ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, правый порог, правая задняя дверь.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/10/175 от 17.10.2022 г., выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 151438,31 руб., без учета износа – 170037,51 руб.
В акте осмотра транспортного средства № 22/10/175 от 12.10.2022 г., составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», отражены повреждения деталей на автомобиле <данные изъяты> г/н №.
Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и ссылался на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП М.В.В. в заключении № 47/28/12/2022 от 13.03.2023 г. на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, для предотвращения, имевшего место ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Для предотвращения, имевшего место ДТП водитель <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях рассматриваемого ДТП ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения вплоть до остановки.
Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 02.10.2022 г., исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области по состоянию на 02.10.2022 г., с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 140300,00 руб.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> г/н №, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действие водителя ФИО2, совершенное им вопреки требованию п. 13.12 ПДД РФ, стало причиной ДТП 02.10.2022 г., т.к. именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, был обязан при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд признал ответчика ФИО2 виновным в рассматриваемом ДТП и ответственным возместить истцу причиненные убытки, взыскав с него в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 140300 руб.
В остальной части заявленного возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 29700,00 руб. (170000,00 руб. - 140300,00 руб.) суд отказал.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 82,5% от заявленной суммы), суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 3 795,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 2187,50 руб.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
Всего, с учетом взаимозачета, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истицы судебные расходы в сумме 21857,50 руб. (3 795,00 руб. + 8250,00 руб. + 13 000 руб. - 2187,50 руб. - 1 000 руб.)
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что согласно договору на оказание юридических услуг от 13.10.2022 г., чеку от 13.10.2022 г. ФИО1 оплатила за услуги ФИО6 80000 руб., в том числе за: изучение и анализ документов, независимой автотехнической экспертизы, составление и подачу искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции (с совершением всех процессуальных действий – 70000,00 руб., удаленность от <адрес> – 111 км.).
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составлено исковое заявление, ходатайства, письменный ответ на запрос суда, письменные пояснения), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество дней участия представителя в суде в ходе рассмотрения дела (два: 24.11.2022 – беседа, ознакомление с материалами дела, 21.12.2022 – судебное заседание (одно из трех, состоявшихся по делу), территориальную отдаленность суда от места жительства истицы и ее представителя, а также то, что ответчик не заявил доводы и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ошибочным, заниженным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги и доказательств неразумности заявленной суммы, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., снижая размер их возмещения до 13000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Таким образом, правовых оснований для значительного снижения размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, территориальную отдаленность суда от места жительства истицы и ее представителя (<адрес>), а также то, что ответчик не заявил доводы и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает разумными расходы на составление искового заявления, ходатайства, письменного ответа на запрос суда, письменных пояснений в сумме 20000 руб., а время, затраченное представителем в интересах истицы при рассмотрении дела в суде на беседе и одном судебном заседании по 7000 руб. за каждое, а всего в сумме 34000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 82,5% от заявленной суммы), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов по оплате услуг представителя в сумме 28050 руб.
Всего, с учетом взаимозачета, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36907,50 руб. руб. (3 795 руб. + 8250 руб. + 28 050 руб. - 2187,50 руб. - 1 000 руб.)
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2023 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36907 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.