Дело №2-317/2023

22RS0032-01-2023-000334-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

25 сентября 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок - <адрес>, собственником является ФИО2

В 2023 году ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> установил глухое ограждение, высотой 2 метра, из деревянных стоек и деревянных прожилин. К которым прикреплены листы волнистого шифера, на расстоянии одного метра, между смежными земельными участками по указанным выше адресам.

На просьбы истца убрать глухое ограждение, ответчик ответил отказом. В результате возведения указанного ограждения, насаждения плодоносящих кустарников и деревьев (вишня, смородина и т.д.) в огороде истца стали страдать от затенения, что сказалось на плодоношении.

Для разрешения спора истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести осмотр и обязать ответчика ФИО2 убрать глухое ограждение.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и оформлен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. В акте указано, что в соответствии с правилами благоустройства территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Горняцкого городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: п. 3.26.1 устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства, в целях благоустройства на территории города следует предусматривать применением различных видов ограждений; п.3.26.1.2 Ограды: низкие (высота 0,5-1 м.), средние (высота 1,0-1,5 м.), высокие (высота 1,5-2,0 м.). На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

Согласно ответа администрации <адрес> указано, что собственнику земельного участка по <адрес>, направлено уведомление о наличии и необходимости устранения нарушений выявленных в ходе осмотра.

В случае их не устранения, рекомендовано обратиться в суд.

Ответчиком рекомендации администрации <адрес> не выполнены.

Истец просил обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения - демонтировать, возведенное глухое ограждение высотой 2 метра, из деревянных стоек и деревянных прожилин, к которым прикреплены листы волнистого шифера, на расстоянии одного метра между смежными земельными участками по адресу: <адрес> края <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Локтевского районного суда <адрес> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Локтевский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 об отказе истца от искового заявления.

В связи с поступлением заявления об отказе истца от иска, Локтевским районным судом <адрес> было отозвано с ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22»» гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения, без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения было возобновлено.

В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердил свой отказ в полном объеме от исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения.

Истцу ФИО1 разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), которые ему понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца ФИО1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцу ФИО1 подлежит возврату часть, уплаченной им, государственной пошлины (70%) в размере 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 167, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, демонтировании глухого ограждения, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1, часть уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 210 рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/717 об оплате государственной пошлины от 29 июня 2023 года.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова