Дело № 2-3742/2023
29RS0023-01-2023-002302-91
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 05 октября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12., который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 40200 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 142600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.
В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что при обращении в страховую компанию просил произвести выплату в денежной форме, размер страховой выплаты не оспаривает.
Представитель ответчик ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ......
Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о намерении получить выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты.
ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 40200 руб.
Истцом в материалы представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 142600 руб. Расходы по оценке – 6000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает стандартам оценки, требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 102400 руб. (142600 - 40200).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1742 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 102400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., всего 130130 (сто тридцать тысяч сто тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 (водительское удостоверение .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин