Судья – Карманов К.А. №2-1674/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2506/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к председателю ТСН СТ «Фиолент» ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании документов, признании договоров незаключенными,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ТСН СТ «Фиолент» ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании документов, признании договоров незаключенными.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета председателю ТСН СТ «Фиолент» передавать иным лицам документы, связанные с деятельностью товарищества, заключать новые договоры от имени товарищества на оказание услуг и проведение работ, осуществлять платежи, за исключением налогов и сборов, перемещать денежные средства товарищества, производить оплату по договорам (кроме оплаты электроэнергии, водоснабжения, вывоза ТБО, заработной платы). Также просил суд запретить председателю товарищества осуществлять оплату по спорным договорам, заключение договоров от имени товарищества, в том числе с ИП ФИО3, на любые работы, в частности связанные с ремонтом, благоустройством, и строительством дороги по Северному спуску и оплату по ним. Кроме того, просит запретить ИП ФИО3 проведение работ по спорным договорам и заключение новых договоров, связанных с ремонтом, благоустройством, и строительством дорог в товариществе.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года ходатайство истца удовлетворено частично. Судом постановлено:

- запретить председателю ТСН СТ «Фиолент» ФИО2 производить от имени ТСН СТ «Фиолент» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН СТ «Фиолент» и ИП ФИО3;

- запретить ИП ФИО3 производить работы на Северном спуске на территории ТСН СТ «Фиолент» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН СТ «Фиолент» и ИП ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что ФИО1 не является членом действующего правления ТСН СТ «Фиолент». Его полномочия прекращены в связи с избранием нового состава правления. Суд самостоятельно, в нарушение ст.41 ГПК РФ, заменил заявленного ответчика на гражданина ФИО2, что следует из информации по делу, размещенной на сайте суда. При этом, суд вынес определение о запрете определенных действий должностному лицу. Кроме того, суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО3, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя частично заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет иска и предоставленные суду документы, суд посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части запрещения председателю товарищества производить от имени товарищества оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между товариществом и ИП ФИО3, а также в части запрещения ИП ФИО3 производить работы на Северном спуске в товариществе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом принято во внимание заявленный объем обеспечительных мер во взаимосвязи с содержанием требований искового заявления, в связи с чем, суд исходил из его несоразмерности заявленным исковым требованиям и считал, что принятие всего объема требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в деятельность товарищества, не являющегося стороной по делу, фактической блокировке его функционирования, а соответственно к нарушению его законных прав и интересов. Кроме того, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, и каким образом принятие таких мер будет способствовать в дальнейшем исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова