Судья Суранов А.А. Дело № 33-6432/2023

№ 2-1752/2023

64RS0045-01-2023-001709-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Карпачевой Т.В., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24.04.2023 года, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 151 509 руб.; неустойку в размере 1 515 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой авиабилетов, в размере 7 676 руб.; почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в интернет-магазине истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 151 509 руб., кассовый чек утерян. В период эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: устройство не включается, в связи с чем в авторизованном сервисном центре <дата> выполнен ремонт телефона с заменой платы. В связи с тем, что недостаток в товаре проявился повторно, <дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств за некачественный товар, в ответ на которую потребителю было предложено передать товар на проверку качества. <дата> ответчик получил товар в полной комплектации. В результате проведенной диагностики заявленный недостаток в товаре подтвердился, однако продавец сообщил покупателю о возможности удовлетворения требования о возврате стоимости товара после предоставления кассового чека. Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.04.2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.06.2023 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, взыскана стоимость товара в размере 151 509 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств за товар, в связи с фактическим исполнением обязательства.

С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 330 руб.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки и размер штрафа до 2 000 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> ФИО1, заключил с ответчиком в интернет-магазине договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 151 509 руб.

Кассовый чек истцом утерян.

В период эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток - устройство не включается, в связи с чем <дата> в авторизованном сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» выполнен ремонт телефона путем замены платы.

Недостаток в товаре проявился повторно и <дата> истец направил в адрес акционерного общества «Русская Телефонная Компания» претензию о возвращении уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая получена ответчиком <дата>.

В ответе на претензию <дата> ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки и передать товар на проверку качества, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца.

<дата> ФИО1, направил товар в полной комплектации по юридическому адресу ответчика.

Товар в полной комплектации получен акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» <дата>.

В результате проведенной ответчиком проверки качества заявленный дефект в товаре подтвердился, <дата> продавец принял решение об удовлетворении требования потребителя о возвращении денежных средств за некачественный товар после предоставления кассового чека.

<дата> истец направил ответчику повторную претензию, которая получена последним <дата>.

В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства за спорный товар в размере 151 509 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 18, 15, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, поскольку установил, что в течение гарантийного срока в товаре проявился повторный недостаток, то есть истцу был продан некачественный товар, при этом отсутствие кассового чека не являлось основанием для отказа в удовлетворении продавцом претензии истца, после перечисления ответчиком в период рассмотрения дела денежных средств за товар ФИО1, от исковых требований не отказался.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, в связи с нарушением продавцом срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – снизил размер указанных штрафных санкций.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 40 000 руб. и размер штрафа до 60 000 руб. на основании заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости, основания для большего снижения размера неустойки и штрафа вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: