УИД 31RS0001-01-2022-001719-30 Дело № 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Алексеевский колледж» - ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2022 г.,

представителей третьего лица Министерства образования Белгородской области – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 08.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Алексеевский колледж» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОГАПОУ «Алексеевский колледж», в котором просит восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд с данными требованиями, обосновывая уважительность причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока длительностью предпринятых действии по досудебному урегулированию спора; взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 140 301,12 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38 138 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОГАПОУ «Алексеевский колледж», занимает должность преподавателя. Постановлением Правительства Белгородской области № 138-пп от 07.04.2014 г. утверждено Положение об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, где в п.п. 2.4 указана формула, по которой рассчитывается заработная плата указанных работников. Однако до января 2022 г. расчёт заработной платы на территории Белгородской области в отношении данной категории работников производился фактически по другой формуле, что привело к уменьшению размера заработной платы, которая была выплачена истцу в период времени с 14.11.2020 г. по 31.01.2022 г. Факт неправильного начисления заработной платы подтверждается заключением специалистов по результатам комплексного экономического, оценочного исследования, проведенного 07.04.2021 г.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования Белгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснила, что при расчете заработной платы неверно применялась формула ее расчета, после внесения изменений в Постановление Правительства Белгородской области № 138-пп от 07.04.2014 г., которые начали действовать с 01.01.2022 г. заработная плата работникам среднего профессионального образования стала начисляться путем последовательного умножения. Тогда как раньше формула расчета заработной платы содержала указание на то, что повышающий коэффициент устанавливается к базовому должностному окладу, т.е. и первый и второй коэффициент должен был исчисляться от базового должностного оклада, именно поэтому там стоял значок суммы, вместе с тем, расчет заработной платы также производился путем последовательного умножения. Указала, что нарушения в части начисления заработной платы она увидела в феврале 2021 г., после чего обратилась к работодателю за разъяснением, поскольку ей было отказано в перерасчёте заработной платы, она была вынуждена обратиться к специалистам для получения заключения, после чего с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г. она неоднократно обращалась в прокуратуру, департамент образования Белгородской области, государственную инспекцию по труду для досудебного урегулирования возникшего трудового спора, в связи с чем срок для обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине, просит восстановить срок. Представила отзыв на заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности и письменную позицию по иску (т.2 л.д. 50-52, л.д. 176-178).

Представители ответчика ОГАПОУ «Алексеевский колледж» - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что нарушений при начислении заработной платы ФИО6 установлено не было, о чем ей неоднократно были направлены разъяснения, аналогичным образом заработная плата рассчитывалась для всех работников образовательных организаций Белгородской области, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указали, что Алексеевской межрайонной прокуратурой 10.01.2022 г. в адрес колледжа было вынесено представление, в котором было указано на то, что ФИО1 была привлечена к сверхурочным работам без ее согласия в период с февраля по апрель 2021 г., а именно рабочая нагрузка истца в указанный период превысила допустимые 36 часов в неделю, в связи с чем потребовали принять меры по устранению указанных нарушений закона. Иные доводы ФИО1, в том числе и по порядку начисления заработной платы, представителями прокуратуры и колледжа не обсуждались, представления в этой части в адрес ответчика не выносились, письменное заявление относительно пропуска срока исковой давности приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 166-168).

Представители третьего лица Министерства образования Белгородской области ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, также указали, что заключение специалистов, на которое в обоснование заявленных требований ссылается ФИО1, является выражением субъективного мнения специалистов, проводивших данное исследование, при этом не была учтена специфика исчисления заработной платы педагогических работников организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, также было проведено без учета требований, определённых Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601), в связи с чем выводы, указанные в заключении, являются ошибочными (письменные позиции приобщены к материалам дела на л.д. 180-181, 182-185).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАПОУ «Алексеевский колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 принята на работу в колледж по должности преподаватель (п. 1.1.).

В соответствие с п. 4.5 данного трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями данного трудового договора.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата (при исчислении учитывается коэффициент наполняемости учебных групп) в размере: должностной базовый оклад, установленный в зависимости от квалификационной категории, присвоенной по результатам аттестации – без категории <данные изъяты> руб.; стимулирующие выплаты по приказу директора на основании протокола Совета колледжа по распределению стимулирующей части ФОТ, согласно положению об оплате труда (п.7.1.2); изменение базового оклада производится при изменении квалификационной категории со дня вынесения решения аттестационной комиссии (п. 7.2); иные виды выплат производятся работнику в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда (п.7.3); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в денежной форме. Днем выплаты заработной платы являются 5 и 20 число текущего месяца.

Постановлением правительства Белгородской области от 17.04.2014 г. № 138- пп утверждено Положение об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, которым предусмотрена система оплаты труда работников профессиональной образовательной организации.

В соответствии с п.2. 1 указанного Положения - оплата труда работников профессиональной образовательной организации области (далее - организация) в части установления базовых должностных окладов, гарантированных надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера регулируется непосредственно профессиональной образовательной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Белгородской области и настоящим Положением;

месячная заработная плата работников организации выплачивается за выполнение ими функциональных обязанностей (работ), предусмотренных трудовым договором, и состоит из базового должностного оклада по занимаемой должности, гарантированных надбавок, доплат, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.2.2)

месячная заработная плата работника организации, полностью отработавшего норму рабочего времени за месяц (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) и выполнившего трудовые (должностные) обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательство (п.2.3).

Согласно п.2.4 указанного положения в редакции от 07.04.2014 г., заработная плата административного, педагогического, учебно-вспомогательного, обслуживающего персонала и технических исполнителей организации рассчитывалась по следующей формуле:

ЗП - общий размер заработной платы работника организации;

ДОбаз - базовый должностной оклад;

kпов - повышающий коэффициент к базовому должностному окладу;

ГН - гарантированные надбавки;

ГД - гарантированные доплаты;

ВКХ - выплаты компенсационного характера;

ВСХ - выплаты стимулирующего характера.

Разделом 3 указанного Положения установлены размеры, порядок и условия установления базовых должностных окладов работникам профессиональной образовательной организации, где в п.3.6 определено, что:

- повышающие коэффициенты устанавливаются к базовому должностному окладу

При наличии у работника нескольких оснований для установления повышающего коэффициента указанные коэффициенты суммируются.

Применение повышающего коэффициента не учитывается при определении размера гарантированных доплат и надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 3.7 - повышающие коэффициенты подразделяются на следующие виды:

- коэффициент наполняемости организации;

- коэффициент учебной нагрузки;

- коэффициент наполняемости группы (подгруппы).

Согласно п.3.9 коэффициент учебной нагрузки и коэффициент наполняемости группы (подгруппы) применяются при расчете заработной платы педагогического персонала за проведение производственного обучения (учебной и производственной практики) и часов обязательных аудиторных занятий.

Пунктом 3.10. установлено, что коэффициент учебной нагрузки рассчитывается как отношение количества часов фактической учебной нагрузки к количеству часов учебной нагрузки по нормативу за ставку заработной платы в семестр (в год).

Объем фактической учебной нагрузки преподавателей и мастеров производственного обучения формируется исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами и других конкретных условий в организациях.

Коэффициент наполняемости учебной группы устанавливается в штатных расписаниях мастеров производственного обучения и концертмейстеров, тарификации преподавателей на начало каждого учебного года в зависимости от уровня отклонения (снижения) наполняемости групп от установленной нормы (п. 3.11).

Постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2022 г. № 35-пп, внесены изменения в Постановление правительства Белгородской области от 17.04.2014 г. № 138- пп, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 г., в частности в п.2.4, которым предусмотрена формула расчета заработной платы:

ЗП - общий размер заработной платы работника организации;

ДОбаз - базовый должностной оклад;

kпов - повышающий коэффициент к базовому должностному окладу;

ГН - гарантированные надбавки;

ГД - гарантированные доплаты;

ВКХ - выплаты компенсационного характера;

ВСХ - выплаты стимулирующего характера.

В пункте 3.6 исключено указание на то, что при наличии у работника нескольких оснований для установления повышающего коэффициента указанные коэффициенты суммируются.

Также Постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2022 г. № 35 внесены изменения в Приложение № 1 к Положению об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, среднего профессионального образования, в части размера базовых должностных окладов работников образовательных организаций Белгородской области, в соответствии с которыми базовый должностной оклад преподавателя без квалификационной категории с 01.01.2022 г. составляет 9 398 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то. что расчет заработной платы работникам образовательных организаций на территории Белгородской области до 01.01.2022 г. проводился фактически по другой формуле, а именно по формуле

ЗП = ДОбаз x k1 x k2 x k3 + ГН + ГД + ВКХ + ВСХ, тогда как действовала формула

которой устанавливался повышающий коэффициент к базовому должностному окладу, т.е. и первый и второй коэффициент должен исчисляться от базового должностного оклада, что предусмотрено значком сумма.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила заключение специалистов по результатам комплексного экономического оценочного исследования № ... от 07.04.2021 г., согласно которому оплата труда преподавателя среднего профессионального образования без учета гарантированных надбавок, доплат, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (базовая часть ЗП), согласно действовавшему законодательству (Положение об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования в редакция от 17.04.2014 г.) составляет <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для расчета была представлена выдержка из тарификации преподавателя на 2020-2021 учебный год, согласно которой объем фактической учебной нагрузки ФИО1 составлял <данные изъяты> часов. Соответственно, коэффициент учебной нагрузки составлял <данные изъяты> (норма часов учебной (преподавательской)) работы в год за ставку заработной платы)). Коэффициент наполняемости учебной группы рассчитан на основе данных о тарификации преподавателя на 2020-2021 учебный год как средневзвешенное по столбцу 6. В результате коэффициент наполняемости учебной группы равен <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением специалистов № ... от 07.04.2021 г., представителем третьего лица министерства образования Белгородской области ФИО4 представлен расчет заработной платы истца ФИО1 за спорный период времени, а также пояснения по представленному истцом заключению специалистов, из которого следует, что в соответствии с п.п. 3.9. постановления правительства Белгородской области № 138-пп, при расчёте заработной платы педагогического персонала за проведение производственного обучения (учебной и производственной практики) и часов обязательных аудиторных занятий применяются коэффициент учебной нагрузки и коэффициент наполняемости группы (подгруппы).

Нормы часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы либо продолжительности рабочего времени определяются в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В соответствии с п.п. 2.8.2, п.п. 4.1 и 4.3 Приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального обучения, из расчета на 10 учебных месяцев устанавливается в объеме <данные изъяты> часов в год.

В связи с тем, что до 14.11.2020 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, норма учебной нагрузки в ее случае составляет <данные изъяты> часа на полные 7 месяцев, оставшихся до конца учебного года <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.10. Положения об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области коэффициент учебной нагрузки рассчитывается как отношение количества часов фактической учебной нагрузки к количеству часов учебной нагрузки по нормативу за ставку заработной платы в семестр (в год).

Следовательно расчет следует производить по каждому основанию с учетом фактической нагрузки.

Согласно тарификации на 2020 – 2021 учебный год исходя из установленной ФИО1 учебной нагрузки при исчислении заработной платы имелось 23 основания для применения коэффициентов учебной нагрузки и наполняемости подгруппы.

Заработная плата в месяц рассчитывается как сумма выплат по каждому из оснований и без учета гарантированных и стимулирующих выплат составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (базовый должностной оклад)/<данные изъяты> норму учебной нагрузки) * коэффициент учебной нагрузки * коэффициент наполняемости группы/подгруппы)).

Расчет коэффициента учебной нагрузки специалистами ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» осуществлен без учета требований, определенных в п.4.3 Приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 г. № 1601, а именно расчет коэффициента учебной нагрузки осуществлен как отношение общего объема годовой нагрузки по всем дисциплинам к количеству часов учебной нагрузки по нормативу за ставку заработной платы в год из расчета полных 10 месяцев учебного года, в результате значение коэффициента было искажено.

Размеры коэффициентов наполняемости учебной группы определены в п. 3.11 постановления правительства Белгородской области от 17.04.2014 г. № 138- пп и зависят от численности обучающихся в группе/подгруппе: при численности менее 15 человек значение коэффициента составляет 0,8; при численности 15-16 человек – 1,0; 17-18 человек – 1,1; 19-20 человек – 1,2; 21 человек и выше – 1,5; при индивидуальном обучении (консультации, эксзамены и т.д. применяется коэффициент 1,4), т.е начисление заработной платы должно осуществляться раздельно по каждой из дисциплин с учетом установленной по данной дисциплине педагогической нагрузки и численности обучающихся в каждой из групп/подгрупп.

Коэффициент наполняемости учебной группы рассчитан специалистами как средневзвешенное по столбцу 6, а затем произведено сложение ранее рассчитанного коэффициента учебной нагрузки и средневзвешенного значения коэффициента наполняемости группы, что недопустимо. Кроме того указанным Постановлением Правительства № Белгородской области от 17.04.2014 г. № 138- пп не предусматривается исчисление заработной платы с использованием средневзвешенных значений коэффициентов.

В связи с изложенным полагают, что представленное истцом заключение специалистов ошибочно и является выражением субъективного мнения специалистов без учета специфики исчисления заработной платы педагогических работников организаций, реализующих программы среднего профессионального образования.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица министерства образования Белгородской области ФИО4, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и полагает, что примененная специалистами методика расчета среднемесячной заработной платы труда преподавателя среднего профессионального образования не может быть признана допустимой, поскольку она прямо противоречит Приказу Минобрнауки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 и Положению об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.2014 № 138-пп.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать представленное заключение специалистов по результатам комплексного экономического, оценочного исследования допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 14.11.2020 г. по 31.01.2022 г.

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец ФИО1 в судебном заседании отказалась.

Суд, проверив представленный представителем третьего лица - министерства образования Белгородской области ФИО4 расчет заработной платы истца ФИО1, который без учета гарантированных и стимулирующих выплат в 2020-2021 г. составлял <данные изъяты> руб., считает его правильным, поскольку он основан на изученных в судебном заседании документах, в том числе на тарификации преподавателя ФИО1 на 2020-2021 учебный год, выполнен и подписан начальником контрольно-ревизионного отдела департамента стратегического прогнозирования и ресурсного обеспечения, компетентным лицом.

Свидетели Ю.С.М. пояснила, что является <данные изъяты> ОГАПОУ «Алексеевский колледж», расчет заработной платы преподавателям колледжа производится в соответствии с формулой, утвержденной Положением об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.2014 № 138-пп. Заработная плата рассчитывается на основании тарификационного списка, утвержденного на учебный год, в который могут вноситься изменения, например в случае болезни преподавателя, в нем прописаны дисциплины, которые отданы преподавателю, группа, в которой он ведет дисциплину, часы, которые отданы ему по дисциплине в каждой конкретной группе и численность обучающихся в группе, при расчете берется коэффициент учебной нагрузки и коэффициент наполняемости конкретной группы, в которой преподаватель ведет дисциплину, затем коэффициенты умножают и получается оплата за часы, которые затем суммируются по всем дисциплинам.

Свидетель Ж.З.В., <данные изъяты> ОГАПОУ «Алексеевский колледж», дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они объективны, согласуются с материалами дела, не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу в заявленном размере не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что внесение изменений с 01.01.2022 г. в формулу расчета заработной платы, указанную в п. 2.4 Положению об оплате труда работников образовательных организаций Белгородской области, реализующих программы среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 07.04.2014 № 138-пп, фактически подтверждает тот факт, что начисление заработной платы производилось неверно, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что размер оплаты труда работников образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, после 01.01.2022 г. не изменился, что также не отрицалось и ФИО1

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО7 зная о том, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается с 14.11.2020 г. в суд с исковым заявлением обратилась – 23.09.2022 г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в отношений требований за период с 24.11.2020 г. по 31.08.2021 г. пропущен.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд полагает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд за период с 24.11.2020 г. по 31.08.2021 г. могут быть признаны уважительными, учитывая неоднократные попытки истца на протяжении 2021 г. – 2022 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения к работодателю – ОГАПОУ «Алексеевский колледж», Министерство образования по Белгородской области, государственную инспекцию по труду Белгородской области, а также в органы прокуратуры, поэтому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Алексеевский колледж» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Решение29.11.2022