Дело № 2-819/2023 (2-6135/2022;)
УИД 39RS0001-01-2022-006595-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик), в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику на ее банковскую карту Тинькофф № *<данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последней без ответа.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь истец ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику, в обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику на ее на банковскую карту Тинькофф Тинькофф № <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последней без ответа.
На основании вышеизложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, судом извещены надлежаще.
Представитель истцов по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 60 ГК РФ, поскольку между истцами и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем перечисленные истцами ответчику денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивали, что поступившие на счет ответчика денежные средства от истцов в сумме <данные изъяты> рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением, были перечислены истцами в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком), по условиям договора подрядчиком выполнялся комплекс работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по просьбе подрядчика переводились истцами на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, что подтверждается смс-перепиской, поскольку карта подрядчика была заблокирована. Указанные переводы не являлись ошибочными и не могут являться неосновательным обогащением.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-870/2022, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 на ее расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (номер банковской карты <данные изъяты>), перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» и, по сути, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как указали истцы в иске и следовало из пояснений представителя истцов, указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик в лице представителей указал, что поступившие от истца на счет ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются ошибочными (случайными) переводами, а предназначались и были направлены истцами по просьбе подрядчика ИП ФИО8 на ремонтные и отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком), по условиям договора подрядчиком выполнялся комплекс работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19. Денежные средства по просьбе подрядчика переводились истцами на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7 (матери подрядчика) ввиду блокировки карты подрядчика.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-870/2022, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить комплекс работ по отделке и ремонту помещений согласно заявке (Приложение №) заказчика или утвержденному сметному составу работ.
В материалы дела в подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (смс-переписка мессенджера Whats App «<данные изъяты>), где участники группы, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО8 обсуждают рабочие вопросы, связанные с проведением работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19 («в этой группе вся информация по ремонту: фото/видео, вопрос-ответ, согласование и т.д.» л.д.120), в переписке ФИО8 сообщает истцам номер карты №, на который необходимо осуществлять денежные переводы.
Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон свидетельствуют об осведомленности истцов о назначении платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также о том, что платежи на карту ответчика осуществлялись ими намеренно, по просьбе ИИ ФИО8 в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ИП ФИО8 и ФИО9 по проведению работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вопреки доводам стороны истца, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцами и ответчиком договора, во исполнение которого производились указанные выше платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Судом не могут быть оставлены без внимания и пояснения истца ФИО5, которая в предварительном судебном заседании поясняла, что на спорные денежные средства, переведенные супругами ответчику в спорный период, подрядчиком закупались строительные материалы в Бауцентре и складировались в квартире истца, в последующем эти стройматериалы были использованы уже другим подрядчиком, нанятым истцами для выполнения ремонтных работ в квартире.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяли. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту Тинькофф № *<данные изъяты> не ошибочно, а в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ИП ФИО8 и истцами по проведению работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцами денежных средств, отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцам истребуемой у ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы представителя истцов основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Судья Е.А. Нартя