Дело № 2-2442/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003136-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cefiro составляет 77700 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно телефонограмме от <дата> исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве от <дата> представитель ответчика ФИО3 не оспаривал обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес> Указал, что ущерб возник также в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Полагал, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги истцом является следствием несоблюдения последним п. 10.1 ПДД. В связи с этим просил снизить размер возмещения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 6).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Указанное объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 7-8).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <№>, составляет 77 700 руб. (л.д. 10-30).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 67 700 руб.
Из схемы места совершения ДТП следует, что происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло по адресу: <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 3 м х 1 м, глубиной 15 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес>, в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Nissan Cefiro причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО2 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО2 не имеется. Суд также учитывает, что ДТП произошло в вечернее время в условиях плохой видимости.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком суду также не представлено.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в его пользу с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 700 руб.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В уточненном иске истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.
Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 7000 руб. и договором от <дата> на сумму 7000 руб. (л.д. 31, 32-33).
Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
В уточненном иске истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб.
Однако, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2531 руб., что подтверждается чеком от <дата> на сумму 2531 руб. (л.д. 5). Исходя из объема уточненных требований, возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 2231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей.
Требования ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.