РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11530/2023 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 Марку Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио Указанное помещение застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису № 001/ЕР/1010058439. В соответствии с актом, составленного ООО «УК Бисерово Сервис», залив застрахованного помещения произошел из квартиры № 301 по вине ответчиков. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованном помещение. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что по представленному в материалы дела акту обследования повреждений не имеется, по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлена течь из квартиры № 302, ответчики проживают в квартире № 301.

Ответчики ФИО2, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 10.03.2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио

Указанное помещение застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису № 001/ЕР/1010058439.

В соответствии с актом, составленного ООО «УК Бисерово Сервис», залив застрахованного помещения произошел из квартиры № 301, вместе с тем, следов намоканий и повреждений в квартире № 292 не обнаружено.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованном помещение. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала на отсутствие его вины как собственника квартиры № 301 – ответчиков по делу.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, истцом в качестве доказательств в обосновании заявленных доводов, представлены Акты о залитии квартиры № 292 по адресу: адрес, адрес, составленные сотрудниками ООО «УК Бисерово Сервис» от 15.03.2021 и 12.04.2021, в то время как дата залития в указанных актах не отражена.

Также, в указанных актах не зафиксированы повреждения отделки в квартире № 292, имеется указание на намокание канализационной шахты в квартире № 292.

Согласно Акта от 29.03.2021, составленного сотрудниками ООО «УК Бисерово Сервис», следует, что в квартире № 301 на момент осмотра кв. 292 29.03.2021 явных протечек не обнаружено.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению фио от 14.03.2021, следует, что фио просит принять меры к собственникам квартиры № 302, которые 14.03.2021 залили водой ее кухню. В ходе проверки обращения фио были опрошены жильцы кв. 302 фио, который снимал данную квартиру у собственника квартиры фио

Таким образом, из представленных истцом доказательств, не установлена дата залития квартиры (первый акт управляющей компанией был составлен 15.03.2021), а также вина собственников квартиры № 301 в залитии квартиры № 292.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 Марку Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья