Дело № 2-3899/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003709-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 157 рублей, связанные с направлением жалоб на постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, который вновь вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ. Вновь вынесенное постановление решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представители ФИО4, который исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и МВД по Эл ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Эл ФИО6, прокурор , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дел , выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Эл ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и проведении расследования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Эл ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, которым вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей состоялось 7 судебных заседаний (, , , , , , ) с участием защитника ФИО2

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Дело судьей городского суда было рассмотрено с участием защитника ФИО2 ФИО4

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник участвовал в 5 судебных заседаниях (, , , , ).

ФИО2 вновь было обжаловано постановление мирового судьи.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от жалоба защитника была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Р Ф в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дело рассмотрено с участием защитника ФИО4

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Р Ф, оставлено без изменения, жалоба командира ОСБЮ ДПС ГИБДД МВД России по Эл ФИО7 – без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику – ФИО4, юридические услуги которого оплачены в общем размере 50000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договоры об оказание юридических услуг от , от , от , от , заключенные между ФИО8 и ИП ФИО10, выписка из приказа от о приеме ИП ФИО10 на работу ФИО4, кассовыми чеками от на сумму 10000 рублей, от на сумму 10000 рублей, от на сумму 5000 рублей, от на сумму 5000 рублей, от на сумму 10000 рублей, от на сумму 10000 рублей.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50000 рублей.

При этом заявленный размер убытков суд признает разумным, не являющимся завышенным, исходя из того, что дело растеривалось на судебном участке дважды, дважды было обжаловано в вышестоящий суд, также исходя из количества заседаний, в которых участвовал защитник.

Довод стороны ответчика о том, что МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию, суд признает несостоятельным.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате действий сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Эл по форматированию материала по делу об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ (отсутствие видеозаписи, на которых зафиксированы проведенные по делу мероприятия, примененные в качестве мер обеспечения производства по делу), и направление таких материалов в суд привели к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В иске истец указывает, что ФИО2 испытывал сильные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, супруга истца Свидетель №1 подала на развод, узнав о его привлечении к административной ответственности, брак был расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга истца Свидетель №1 пояснила, что причиной развода послужила нехватка денег, поскольку в связи с возбуждением в отношении ее бывшего супруга дела об административном правонарушении, все деньги стали уходить на оплату услуг защитника по делу, в связи с чем начались споры, разногласия.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от -П исходя из положений статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В рассматриваемом случае ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением специального права, административный арест к нему применен не был, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предполагающей в качестве санкции административный арест, обязательным условием является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку вина должностного лица судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению жалоб на постановления мирового судьи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в размере 157 рублей. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, суд оставляет без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в части требований имущественного характера в размере 1705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8803 ) за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1705 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение05.09.2022