50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения – л.д.247-248) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на досудебную экспертизу - <данные изъяты>., расходов на составление доверенности - <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, но не более <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки; невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились; представитель ответчика направил письменные возражения, в которых иск не признал, представил контррасчет, возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен частями 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока оговорены в части 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 44,44 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (договор - л.д.18-26).

Объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору (п.2 приложения №).

Истцы обязательства по оплате выполнили, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора), квартира по адресу: <адрес> передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы строительные недостатки (лист осмотра/ акт о несоответствии л.д.23-27).

Претензия истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта отправленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 103,104).

Согласно Заключению судебной экспертизы (л.д.129-246) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты> руб. (выводы - л.д.235).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное досудебное заключение (л.д.34-102), так как лицо, проводящее оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждалось, заключение подготовлено по заданию истцов, заинтересованных в исходе дела, заключение противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом как достаточное и достоверное доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, об ограничении взыскиваемых сумм 3% основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что часть 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве с учетом ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцы имеют право на получение неустойки, предусмотренной ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы на оплату досудебной оценки (<данные изъяты> относятся к судебным расходам, взыскиваются в пользу ФИО2, оплатившей расходы,, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (квитанция, договор л.д.31-32).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, представленная в материалах дела, выдана не только на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее оформление с ответчика не взыскиваются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков в размер <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты <данные изъяты>. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.; во взыскании штрафа, расходов на нотариальную доверенность - <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина