<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Гейст Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 22 часа 45 минут, находясь в сквере «<данные изъяты>», в 30 метрах от здания <номер обезличен> <адрес обезличен>, на лавочке обнаружил на ней принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, imei 1: <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен>, объемом памяти 128 GB, находящемся прозрачном силиконовом чехле с рисунком, под которым прикреплена фотография 3*4 мужчины с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером <номер обезличен> и решил совершить кражу чужого имущества, тем самым у последнего возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

ФИО1 реализуя задуманное, осознавая, что у телефона есть собственник, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, <дата обезличена>, примерно в 23 часа 47 минут, находясь в сквере «<данные изъяты>», расположенном возле здания <номер обезличен> <адрес обезличен>, а именно возле 2 лавочки по счету от <адрес обезличен> вдоль <адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>+», в корпусе зеленого цвета, imei 1:<номер обезличен>, imei 2:<номер обезличен>, объемом памяти 128 GB, стоимостью 9230 рублей 61 копейка, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с рисунком, под которым прикреплена фотография 3*4 мужчины с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером <номер обезличен> не представляющие для ФИО2 материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> копейка, который является для нее значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед ней материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Гейст Т.Ю. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – подтверждается материалами дела.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение, в том числе принесение извинений потерпевшему. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев