Судья Гордеева А.А. № 33-7642/2023

№ 2-1658/2023

64RS0004-01-2023-001512-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате залива дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП БМР «Балаково-Водоканал»), в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом дома в размере 273000 руб., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 180180 руб., а также с 14 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы по оплате экспертизы возложены на МУП БМР «Балаково-Водоканал».

В частной жалобе МУП БМР «Балаково-Водоканал» просит определение суда в части возложения на МУП БМР «Балаково-Водоканал» обязанности по оплате судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном возложении на МУП БМР «Балаково-Водоканал» обязанности по оплате судебной экспертизы при отсутствии ходатайства ответчика о ее назначении.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется ответчиком в части распределения расходов по оплате экспертизы, судья суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не возражавшего против назначения экспертизы.

Судья суда апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вложении судебных расходов исключительно на ответчика по следующим основаниям.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 мая 2023 года истец ФИО2 и его представитель - ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», а также указали вопросы, которые сторона истца считала необходимым поставить на разрешение эксперта.

В этом же судебном заседании представителем ответчика МУП БМР «Балаково-Водоканал» - ФИО4 заявлено о приобщении к материалам дела документов, среди которых имеется письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также указаны вопросы, которые сторона ответчика считала необходимым поставить на разрешение эксперта. В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика просил назначить экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, против назначения экспертизы не возражал.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено обеими сторонами по делу.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы только на ответчика МУП БМР «Балаково-Водоканал», в связи с чем доводы частной жалобы ответчика МУП БМР «Балаково-Водоканал» заслуживают внимание. Определение суда в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы следует отменить, разрешив вопрос по существу. Оплату стоимости судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях (по ? доле каждой из сторон).

При этом, судья суда апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях не нарушает их прав.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Обязанность по оплате назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года судебной строительно-технической экспертизы возложить в равных долях на истца ФИО2 и ответчика муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (по ? доле каждой из сторон).

Судья