Дело № 33-13357/2023 (2-1547/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2022 посредством системы «Сбербанк Онлайн» произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 392600 рублей. Данные денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Часть денежных средств в размере 40000 рублей возращена ответчиком 28.07.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.07.2022 по 15.12.2022. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352600 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10394 рубля 45 копеек, а также с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 352600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.12.2022 в размере 10394 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 рубля 94 копейки.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что 30.06.2022 ответчик передала истцу денежные средства в размере 392600 рублей, полученных ей на основании кредитного договора, с целью погашения истцом задолженности по кредитному договору в АО «Тинькофф банк». Погашение произведено в день передачи денежных средств. Также суд не принял во внимание, что спорные денежные средства указаны истцом как погашение задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, которая по состоянию на 11.05.2023 составляла 1 145 516 рублей 21 копейка. Поведение истца не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, является злоупотреблением правом. Вывод суда о наличии у истца финансовой возможности погасить задолженность по кредитному договору не соответствует материалам дела, поскольку у истца имеется просроченная задолженность по нескольким кредитным договорам. При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов судом не принят во внимание мораторий.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 392600 рублей в отсутствие на правовых оснований.
Возражая относительно заявленного требования, истец указывает, что денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись возвратом долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца намерения передать спорные денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности, голословности возражений ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства не установлены.
Из материалов гражданского дела следует, что истец 28.07.2022 совершил перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 392600 рублей. Перечисление не является ошибочным. Платежный документ назначение платежа не содержит. При этом, истцом в исковом заявлении указывается на отсутствие каких-либо правовых оснований для совершения спорного перечисления. Также истец не указывал на наличие каких-либо договорных оснований.
В ходе рассмотрения дела истец в дополнительном отзыве на возражения ответчика указывает на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа, при этом письменный договор не составлялся.
Судебная коллегия критически относится к данному доводу, поскольку он противоречит первоначальной позиции истца об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денежных средств, и только в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с возражениями ответчика, указывает на наличие договора займа между сторонами. При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения договора займа, согласования его существенных условий. О том, что спорные денежные средства не являлись займом, также свидетельствует заявленное истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня, следующего за днем перечисления денежных средств. При этом, истцом не указано на какой период денежные средства предоставлены в заем.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знал, что совершает перевод при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись возвратом по договору займа, подлежат отклонению. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа, факта передачи истцу денежных средств в указанном размере. Совпадение дат получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, снятие их со счета, внесение истцом денежных средств в погашения задолженности по кредитному договору, выписки по счетам сторон свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений по перечислению друг другу денежных средств без указания назначения платежей, заключения договоров, при этом данные обстоятельства не могут являться подтверждениям заключения договора займа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивое поведение истца относительно природы спорных денежных средств. Из материалов гражданского дела следует, что истец в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов обратился с заявлением о расчете задолженности с учетом внесенных платежей, в том числе и платежа на сумму 392600 рублей от 28.07.2022, что подтверждается ответом Верх-Исетского РОСП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова