23RS0010-01-2023-001768-10 Дело №12-102/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал в Выселковский районный суд жалобу, в которой указывает, что 11 октября 2023 года им было получено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН ... от 19 сентября 2023 года, принятое начальником ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из материалов административного правонарушения, 16 сентября 2023 года на улице ... при повороте налево он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через запрещающую линию разметки 1.1. «Сплошная», чем нарушил п.п. 8.6. ПДЦ РФ. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, он не совершал. Позиция заявителя основана на нижеуказанных обстоятельствах дела и нормах права. 16 сентября 2023 года он действительно, двигаясь на собственном автомобиле по переулку Коммунаров, совершил поворот налево на улицу ... и был остановлен должностным лицом ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, осуществлявшим надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием патрульного транспортного средства. Поводом для остановки и последующего составления протокола об административном правонарушении, со слов должностного лица ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, являлся совершенный мной выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через запрещающую линию разметки 1.1. «Сплошная», зафиксированный системой видеонаблюдения, использовавшейся в ходе осуществления надзора. На просьбу ознакомить его с видеозаписью правонарушения до составления протокола, от должностного лица, составившего протокол, был получен отказ со ссылкой на отсутствие технической возможности воспроизведения видеозаписи. Имея значительный опыт участия в процессе дорожного движения в качестве водителя (37 лет), даже несмотря на то, что я действительно спешил на прием к врачу к назначенному времени, при траектории моего движения я не только не мог выехать на полосу встречного движения, но даже наехать на запрещающую линию разметки 1.1. Считает, что исследование судом обстоятельств движения его автомобиля 16 сентября 2023 года в записи, выполненной посредством системы видеонаблюдения сотрудниками ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, подтвердит его доводы, а также позволит считать данную видеозапись приоритетным доказательством, опровергающим другие доказательства по делу. Относительно прилагающийся к протоколу схемы правонарушения, составленной должностным лицом ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, то она не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает действительную обстановку места совершения административного правонарушения на момент её составления, включая то, что в схеме 1) зафиксирована несуществующая горизонтальная дорожная разметка (1.1., 1.5,1.1) по переулку Коммунаров, на котором при подъезде к перекрёстку с улицей ... установлен знак приоритета - 2.1 «Главная дорога», предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2) не зафиксирована горизонтальная дорожная разметка пешеходного перехода 1.14.1 по улице ... перед нерегулируемым перекрестком (пересечением с переулком Коммунаров). Подписание мной данной схемы никаким образом не свидетельствует о том, что я был согласен с её содержанием, поскольку в приложенной к протоколу ... об административном правонарушении от 16.09.2023 года схеме правонарушения отсутствует графа «Со схемой согласен (согласна)», в отличие от образца схемы, рекомендованного приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2023 № 74087. При вынесении должностным лицом начальником ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району оспариваемого постановления не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району майора полиции ФИО2, рассмотревшего дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ номер УИН ... от 19.09.2023 года, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года отменить.

Представитель заинтересованного лица - начальник ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации – лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2023 года на улице ... при повороте налево ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через запрещающую линию разметки 1.1. «Сплошная», чем нарушил п.п. 8.6. ПДЦ РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной норме следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно из пункта 27 следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что 16 сентября 2023 года он действительно, двигаясь на собственном автомобиле по переулку ..., совершил поворот налево на улицу ... и был остановлен должностным лицом ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, осуществлявшим надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием патрульного транспортного средства.

Поводом для остановки и последующего составления протокола об административном правонарушении, со слов должностного лица ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, являлся совершенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через запрещающую линию разметки 1.1. «Сплошная», зафиксированный системой видеонаблюдения, использовавшейся в ходе осуществления надзора.

На просьбу ознакомить его с видеозаписью правонарушения до составления протокола, от должностного лица, составившего протокол, был получен отказ со ссылкой на отсутствие технической возможности воспроизведения видеозаписи.

Что касается относительно схемы правонарушения, составленной должностным лицом ОГИБДЦ Отдела МВД России по Выселковскому району, то она не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает действительную обстановку места совершения административного правонарушения на момент её составления, включая то, что в схеме:

1) зафиксирована несуществующая горизонтальная дорожная разметка (1.1., 1.5,1.1) по переулку ..., на котором при подъезде к перекрёстку с улицей ... установлен знак приоритета - 2.1 «Главная дорога», предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

2) не зафиксирована горизонтальная дорожная разметка пешеходного перехода 1.14.1 по улице ... перед нерегулируемым перекрестком (пересечением с переулком Коммунаров).

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент видео-фиксации административного правонарушения от 16.09.2023 года ФИО1 не допускал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через запрещающую линию разметки 1.1. «Сплошная», что исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанный факт является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.