Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4751/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-002341-36

Изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать С ООО «Праздник Вкуса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы 25000 рублей.»

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Праздник Вкуса» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства дела в целом, принцип разумности и соразмерности, объем оказанных юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с ООО «Праздник вкуса» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей являются необоснованно заниженными, не отвечают требованиям разумности, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании договоров юридического облуживания от 23.05.2022 г. и от 01.12.2022 г. представляли ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенностям (л.д. 6, 120, 227).

Оплата услуг по договорам от 23.05.2022 г. и от 01.12.2022 г. произведена ФИО1 в полном объеме в размере 40000 рублей и 10000 рублей соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 243 оборот, 245 оборот).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022, 12.10.2022 с перерывами до 28.11.2022 и до 27.12.2022, составления заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 204) и его получение), понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, требований разумности, баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и составляет от 21000 рублей до 41000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей до 35000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Праздник вкуса» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праздник вкуса» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья