Дело №2-1614/2023
26RS0003-01-2022-001292-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о неосновательном обогащении,
УСТАНОВИЛ:
З.А.Т. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать в свою пользу:
неосновательно приобретённые денежные средства в размере 42 3085 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 418, 12 рублей;
расходы на представителя в размере 35000 рублей;
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В исковом заявлении указано на то, что между сторонами было достигнуто соглашение без заключения договора подряда, о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте общей площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истцом ответчику через Сбербанк онлайн были перечислены денежные средства на общую сумму 1776 572 рубля, о чем имеется расписка ответчика в получении указанной суммы.
В дальнейшем истцом были обнаружены в актах на выполненные работы сведения о произведённых объёмах отделочных работ, несоответствующих реальным работам и увеличенных в два, а то и в три раза. В связи с этим истцом были прекращены все отношения с ответчиком.
Ответчик в свою очередь решил, что истец не доплатил ему за выполненные работы 589 336 рублей и подал иск в суд.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы объёмы выполненных работ представленных в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке (только ответчиком), не соответствуют фактическим. С учётом договорных цен, отражённых в актах выполненных работ стоимость работ составила 1 353 487 рублей.
Истец считает, что излишне перечисленные денежные средства, в сумме 423085 рублей, являются разницей между денежными средствами полагающимися за фактически произведённые работы и полученными ответчиком.
В соответствии с распиской от 10.10.2020, написанной собственноручно ответчиком, им получена сумма 1776 572 рубля. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составляет 423 085 рублей.
На требование о возврате суммы неосновательного обогащения истцом ответа от ответчика не получено.
Истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ произведён со дня вынесения решения суда от 25.02.2022.
Истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате излишне полученных денежных средств, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которых он оценивает в 50 000 рублей.
Так же в связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для представления интересов, последний был вынужден обратиться к профессиональному юристу. Стоимость возмездного оказания юридических услуг, согласно договору, составила 35000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объёме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально (т. 1 л.д.7-9).
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 54-58).
В обоснование отзыва указано на то, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2022 по делу №2-15/2022 (2-4371/2021) отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО2 к Зайду А.Т. о взыскании денежных средств за выполненные работы. В рамках дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-консультационное Бюро».
Согласно выводам заключения эксперта №108/10/213 объемы выполненных работ, представленных в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим. Учитывая отсутствие фото и видео материалов процесса выполнения работ, определить наличие демонтажных работ, скрытых работ, а так же кем и когда были выполнены работы, представленные на обозрение экспертам, определить не представляется возможным.
Объемы работ, полученные в результате исследования, отражены в сравнительных актах выполненных работ, приведенных в экспертном заключении. Стоимость видимых (не скрытых), выполненных работ, а так же работ, необходимость выполнения которых обусловлено технологическим процессом. С учетом договорных цен, отраженных в актах выполненных работ, стоимость работ составила: 1 353 487 рублей.
Объект исследования имеет множество скрытых работ. Экспертами не обследованы и не учтены данные работы. Экспертами при выполнении данного заключения эксперта произведен подсчет объемов «видимых (не скрытых) ремонтных работ. Отдельный полный перечень с указанием всех видов работ и объемов в заключении отсутствует. Отсутствие данного перечня всех видов работ и объемов не дает возможности для обоснованности, достоверности и правильности составления сметного расчета, нарушая методологию составления локальных сметных расчетов, так как исходными данными являются параметры зданий и объемы работ. В локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка расчетов в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения) видам работ и устройств. Группировка по разделам должна соответствовать технологической последовательности работ и учитывать специфические особенности отдельных видов строительства. Таким образом, экспертом нарушена ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
В заключении эксперта отсутствует расчет и определение стоимости строительно-монтажных работ и отделочных работ, проведенный экспертами самостоятельно. Экспертами не учтены работы по монтажк вагонки стоимостью 100 000 рублей. Эксперт не взял во внимание сметный отчет (лист дела 230), предоставленный представителем ответчика, где были указаны в том числе скрытые и подсобные работы. То есть ответчик подтвердил виды выполненных работ. Разногласия состояли в объемах и стоимости работ. Таким образом, Экспертом исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.
Заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Стоимость объекта исследования, полученную в рамках рецензируемого заключения эксперта, нельзя признать объективной и достоверной.
Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела №2-15/2022 (2-4371/2021) неверно дана оценка отчету эксперта. Суд не учел, что стоимость работ указана без учета скрытых работ, которые выполнил истец.
Также перед экспертом не ставился вопрос о количестве и стоимости использованных при проведении ремонта материалов. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что стоимость всех строительно-монтажных работ составляет 1 353 487 рублей.
Также не взяты во внимание работы по демонтажу, вывоз мусора, услуги, оказанные ФИО2 в качестве прораба.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера данных процентов.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик считает не обоснованным.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.
Истец З.А.Т. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец настаивал на том, что материалы он приобретал самостоятельно за свой счет, деньги ответчику на материалы не давал. Пояснил, что ездил покупать материалы с ответчиком, так как у ответчика везде были скидки, поэтому в документах на покупки указывали ответчика. Истец З.А.Т. пояснил, что расписка от 10.10.2020 была написана ответчиком по завершении выполнения всех работ, в данной расписке ответчик подтвердил сумму денежных средств, которые были получены им от истца за весь период работы. Истец также пояснил, что все работы, фактически выполненные ответчиком, выполнены качественно, претензий по качеству у него не имеется.
Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что у ответчика помимо заказа З.А.Т. были и другие объекты, поэтому у него на руках могут находиться платежные документы на приобретение строительных материалов для других объектов. Кроме того, ссылалась на акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые истцу представил ответчик (т. 1 л.д. 80-103). Указывала, что в этих актах не указаны материалы, купленные ответчиком.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Ответчик ФИО2 пояснил, что распиской от 10.10.2020 он подтвердил полученные от З.А.Т. денежные средства в счет оплаты за выполнение работ и для покупки строительных материалов. Ответчик пояснил, что З.А.Т. давал ему денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Настаивал на том, что спорные денежные средства были получены им от З.А.Т. и потрачены на приобретение строительных и отделочных материалов для выполнения работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ разъяснено, что из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, установлены в ст. 1109 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий:
-имело место приобретение (сбережение) имущества;
-приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
-приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 31-КГ21-3-К6, от 19.07.2022 N 16-КГ22-11-К4, от 12.07.2022 N 4-КГ22-13-К1).
В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2022 по гражданскому делу №2-15/2022 ФИО2 ичу отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненные работы.
Указанное решение суда от 25.02.2022, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 и определение судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, в котором участвуют те же стороны (т. 1 л.д. 41-50).
Указанное решение суда от 25.02.2022 принято на основании заключения экспертов ФИО6, ФИО7 от 31.01.2022 №108/10/21Э, копия которого имеется в данном гражданском деле, представлена по запросу суда из экспертного учреждения (л.д. 12-76).
Указанными судебными постановлениями установлено и сторонами не оспаривалось, чтоЕсауловВ.В. по заданию З.А.Т.выполнял ремонтно-отделочные работы на объекте общей площадью 450 кв.м., расположенном по адресу:<адрес>. При этом письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между сторонами заключен не был и отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что между сторонами имелось согласование относительно видов, стоимости и объема работ.
Также указанными судебными постановлениями установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по заказу З.А.Т., составила 1 353 487 рублей, определен их объем, полученный в результате проведения экспертизы, отраженный в сравнительных актах выполненных работ, приведенных в заключении экспертов от 31.01.2022 №108/10/21Э (т. 2 л.д. 35-69).
При рассмотрении данного гражданского дела из объяснений обеих сторон установлено, что работы ФИО2 по заказу З.А.Т., выполнялись в период с февраля-марта 2020 года по 30.09.2020, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы возражений ответчика ФИО2 о несогласии с заключением экспертов ФИО6, ФИО7 от 31.01.2022 №108/10/21Э, с решением суда от 25.02.2022, поскольку стоимость работ, выполненных ФИО2 по заказу З.А.Т. в сумме 1 353 487 рублей и объем выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в данном гражданском деле.
При этом судом установлено, что в заключении экспертов ФИО6, ФИО7 от 31.01.2022 №108/10/21Э и в решении суда от 25.02.2022 установлена только стоимость выполненных ФИО2 работ, без стоимости материалов. Данное обстоятельство сторонами в данном гражданском деле не оспаривалось.
Вместе с тем, судом установлено, что всего ФИО2 получил от З.А.Т. денежные средства в сумме 1776572 рубля, что подтверждается распиской ФИО2 от 10.10.2020 и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, из объяснений обеих сторон судом установлено, что денежные средства в сумме 1776572 рубля были получены ФИО2 от З.А.Т. не единовременно в дату написания расписки 10.10.2020, а до этой даты разными суммами в разные дни. Распиской от 10.10.2020 ФИО2 только подтвердил факт получения от З.А.Т. общей суммы денежных средств 1776572 рубля.
Таким образом, разница между денежными средствами, полученными ФИО2 от З.А.Т., и стоимостью выполненных работ составила 423085 рублей (1776572 – 1 353 487).
Истец З.А.Т. полагает, что денежные средства в размере 423085 рулей – это неосновательное обогащение ответчика ФИО2, возникшее вследствие неправомерного удержания денежных средств.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела ссылался на то, что спорные денежные средства были получены им от З.А.Т. и потрачены на приобретение строительных и отделочных материалов для выполнения работ, в подтверждение чего ответчик представил платежные документы (т. 1 л.д. 131-176).
Для проверки доводов ответчика по данному гражданскому делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» от 19.07.2023 (т. 2 л.д.81).
Согласно выводам заключения экспертов установлено, что не представляется возможным достоверно определить рыночную стоимость строительных и отделочных материалов, затраченных при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, выполнявшихся в период с 01.03.2020 по 30.09.2020, установленных в заключении эксперта №108/10/213 «Экспертно-консультационное бюро», в ценах на период выполнения работ.
Материалы, приобретенные согласно платежным документам на листах дела 131-176 в томе №1, могли быть использованы при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, установленных в заключении эксперта №108/10/213, за исключением газового водонагревателя ARISTON SGA 150V (товарный чек б/н от 28 апреля 2020 г. - т. 1 л.д. 151) и стремянки алюминиевой (позиция 5 товарный чек №34541 от 21 июля 2020 г. ИП ФИО10 - т. 1 л.д. 160), которые не были предъявлены к осмотру.
Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.
Представленные ответчиком ФИО2 платежные документы имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, покупку и её стоимость. По части данных покупок указано место доставки строительных и отделочных материалов: <адрес>, - то есть по адресу проведения ФИО2 работ по заказу истца.
В силу ст. 493 ГК РФ продавец выдает покупателю кассовый или товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара.
Таким образом, в силу закона и обычаев делового оборота нахождение подлинных платежных документов у ФИО2 подтверждает, что плательщиком денежных средств выступал именно он, а не иное лицо, в том числе истец З.А.Т.
С учетом изложенного, суд принимает следующие платежные документы, представленные ФИО2, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 строительных и отделочных материалов для выполнения работ по заказу З.А.Т. на объекте по адресу: <адрес>:
-заказ покупателя от 10.03.2020 №41 на сумму 99910 рублей, с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 121);
-товарный чек от 16.03.2020 №1446 на сумму 6414,34 рубля и отборочный лист от 16.03.2020 с доставкой по адресу: <адрес>, в качестве получателя указан В. (т. 1 л.д. 132-133);
-товарный чек от 18.03.2020 на сумму 103112 рублей (т. 1 л.д. 134);
-товарный чек от 27.03.2020 №1785 на сумму 13767,72 рублей с доставкой по адресу: <адрес>, в качестве получателя указан В. (т. 1 л.д. 136);
-кассовый чек от 06.04.2020 №656 на сумму 29938 рублей (т. 1 люд. 137-145);
-заказ покупателя от 08.04.2020 №93 на сумму 13002,72 рублей, с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 146);
-товарный чек от 13.04.2020 №11291 на сумму 7 569 рублей, с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 147);
-товарный и кассовый чеки от 15.04.2020 на сумму 5238 рублей, с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 148);
-товарный чек от 15.04.2020 №2122 на сумму 7184,34 рубля и отборочный лист от 15.04.2020 с доставкой по адресу<адрес>, в качестве получателя указан В. (т. 1 л.д. 149-150);
-товарный чек от 28.04.2020 №2357 на сумму 23763,77 рубля с указанием доставки по адресу: <адрес>, в качестве получателя указан В. (т. 1 л.д. 152);
-товарный чек от 30.04.2020 №2389 на сумму 11632,70 рублей с указанием доставки по адресу: <адрес>, в качестве получателя указан В. (т. 1 л.д. 153);
-товарный чек от 16.05.2020 №18689 на сумму 6179,40 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 154);
-товарный чек от 20.05.2020 №19769 на сумму 5933,70 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 155);
-товарный чек от 06.05.2020 №46097 на сумму 9 894 рубля с указанием доставки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156);
-товарный чек от 22.06.2020 №27825 на сумму 297 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 157);
-заказ покупателя от 09.07.2020 №463 на сумму 44500 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 159);
-транспортная накладная от 21.07.2020 №34841 на сумму 14005,8 рублей, то есть за вычетом стоимости стремянки алюминиевой двусторонней в размере 1788 рублей, с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 160);
-товарный чек от 27.07.2020 №36229 на сумму 2362,5 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 161);
-товарный чек от 24.08.2020 №42704 на сумму 94,5 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 162);
-товарный чек от 24.08.2020 №42570 на сумму 482 рубля с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 163);
-товарный чек от 27.08.2020 №43348 на сумму 522 рубля с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 164);
-товарный чек от 03.09.2020 №44801 на сумму 295,2 рублей с отметкой об оплате (т. 1 л.д. 165).
Таким образом, указанными платежными документами подтверждено приобретение строительных материалов на сумму 406098,69 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных письменных доказательств, а именно: вышеуказанные платежные документы и заключение экспертов от 19.07.2023 подтверждает то обстоятельство, что строительные и отделочные материалы, приобретенные по вышеуказанным платежным документам, использовались при производстве ответчиком ремонтно-отделочных работ на объекте истца. Суд учитывает, что все строительные и отделочные материалы, приобретенные по вышеуказанным платежным документам, приобретены в период, когда ответчик выполнял ремонтно-отделочные работы на объекте истца.
Доводы представителя истца о том, что указанные строительные и отделочные материалы могли быть приобретены ответчиком и использоваться на другом объекте, являются надуманными, необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами. Более того, данные доводы представителя истца прямо опровергаются отметками о доставке приобретенных материалов по адресу: <адрес>
Вопреки доводам представителя истца, ссылавшейся на акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), указанные акты заказчиком ФИО1 не подписаны, поэтому суд не учитывает данные акты в качестве доказательств, а исходит из объема и стоимости выполненных работ, установленных решением суда от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 80-103).
Доводы истца о том, что нахождение подлинных платяных документов у ответчика обусловлено использованием скидок, суд также отклоняет как надуманные и необоснованные, поскольку приведенное истцом обстоятельство не препятствовало ему оставить платежные документы у себя.
Таким образом, судом установлено, что из полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1776572 рубля, денежные средства в сумме 1 353487 рублей составили оплату за выполненные работы, денежные средства в сумме 406098,69 рублей – потрачены на приобретение строительных и отделочных материалов.
При таких обстоятельствах, неосновательным обогащением ответчика следует признать разницу сумм указанных денежных средств в размере 16986,31 рублей (1776572 - 1 353487 - 406098,69).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки суд определяет от даты написания расписки от 10.10.2020 (когда правоотношения сторон закончились и стороны зафиксировали общую сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца, и, действуя добросовестно, ответчик должен был знать об излишне полученных им денежных средствах) до даты вынесения решения суда 02.08.2023. При этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежали начислению по причине установленного моратория.
Расчет процентов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка %
Дней в году
%, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1х4х5:6
16986,31
10.10.2020
31.12.2020
83
4,25
366
163,71
16986,31
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
158,23
16986,31
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
365
73,30
16986,31
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
116,34
16986,31
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
104,94
16986,31
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
148,22
16986,31
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
131,93
16986,31
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
195,46
16986,31
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
221,52
16986,31
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
61,90
16986,31
28.02.2022
31.03.2022
32
20
365
297,84
16986,31
01.04.2022
01.10.2022
184
0
365
0
16986,31
02.10.2022
23.07.2023
295
7,5
365
1029,65
16986,31
24.07.2023
02.08.2023
10
8,5
365
39,56
Итого
1027
5,74
2742,60
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2742,60 рублей.
По требованию истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. ст. 12, 151 ГК РФ является компенсация морального вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что прямых доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не представил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
При этом суд учитывает, что споры относительно объема и стоимости работ и материалов были обусловлены не недобросовестным поведением ответчика, а поведением обеих сторон, которые не заключили письменное соглашение и не согласовали условия договора подряда, не оформляли акты выполненных работ. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик отказывался оформлять правоотношения надлежащим образом в письменном виде, отказывался подписывать акты выполненных работ. Напротив, судом установлено, что истец проигнорировал представленные ответчиком акты выполненных работ, не согласившись с ними, однако не представил на них протокол разногласий.
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что все работы были ответчиком выполнены качественно, претензий по качеству работ у ответчика к истцу не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручительства (договором о представительстве) (т. 1 л.д. 30-31).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (6), объема работы, проделанной представителем истца, обоснованности правовой позиции истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной объему оказанной представителем истца работы и отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2 ичу, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1:
неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 16986,31 рублей, в остальной части отказать;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2742,60 рублей, в остальной части отказать;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Требование З.А.Т. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.08.2023.
Судья подпись М.В. Волковская