Дело №12-1278/2023

73RS0002-01-2023-005772-73

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 8 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Шестериной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Шестериной Ю.Д. на постановление заместителя министра транспорта Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра транспорта Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Шестерина Ю.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, при рассмотрении дела не присутствовал, был лишен возможности высказать свою позицию по делу. В резолютивной части постановления виновным признан не ФИО2, а ФИО4, а при рассмотрении дела должностным лицом допущена неполнота исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить вынесенное постановление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, представитель ФИО2 – Шестерина Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участвовать в судебном заседании не будет, позиция с доверителем согласована. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Заместитель министра транспорта Ульяновской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил возражения на жалобу, из содержания возражений следует, что он просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Шестериной Ю.Д. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании Шестерину Ю.Д., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими в границах территории Ульяновской области регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным или городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным и (или) межмуниципальным маршрутам таких перевозок, установленных постановлением Правительства Ульяновской области либо постановлениями местных администраций городских поселений, городских округов или муниципальных районов Ульяновской области соответственно требований к максимально допустимому соотношению между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием региональной навигационно-информационной системы Ульяновской области).

В вину индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулированным тарифам по муниципальному маршруту № в <адрес>, фактически выполнил 9 072 рейса, вместо 14 864 рейса, предусмотренных утвержденным расписанием, допустив отклонение от планового количества рейсов 39%.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом не изложена квалификация действий, вменяемых лицу в качестве события административного правонарушения, не указана конкретная часть статьи 13.<адрес> об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, несмотря на обязательность ее указания в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, чем нарушено право индивидуального предпринимателя знать, в чем он обвиняется, принять меры к своей защите. Допущенное должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным, которое не может быть восполнено судьей в ходе рассмотрения дела.

Аналогичный недостаток допущен и в мотивировочной части обжалуемого постановления от 4 сентября 2023 года, в котором также отсутствует квалификация действий, вменяемых индивидуальному предпринимателю ФИО2, и не указана часть статьи 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, сделан на основании протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, то есть при недоказанных обстоятельствах, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление заместителя министра транспорта Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.А. Леонтьева