Председательствующий по делусудья Рушкулец В.А.
Дело №33-3021-2023(в суде первой инстанции №13-268-2023)УИД 75RS0023-01-2023-001935-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Бутиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Черновского районного суда г.Читы от 11 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г., которым постановлено в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнительного листа ФС № от 5 декабря 2019 г. в части требования возложить на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери; о разъяснении порядка и способа исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г. по делу 2-902/2019 в части требований о возложении на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанными выше заявлениями о разъяснении исполнительного документа, решения, в обоснование которых указал, что решением Черновского районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г. его исковые требования удовлетворены частично. Среди прочего на ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери. На момент вынесения решения суда порядок заполнения и выдачи трудовых книжек, их дубликатов был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках» и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления фланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда в указанной части. Постановление Правительства Российской Федерации №225 утратило силу с 1 сентября 2021 г. В настоящее время действует приказ Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Как следствие, при исполнении решения суда возникла неясность в части применения нормативного акта, регламентирующего порядок выдачи трудовой книжки.
Просил разъяснить, каким нормативным актом следует руководствоваться при выдаче дубликата трудовой книжки (т.3 л.д.2-3, 7-9).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.36-38, 77-78).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, обязать Черновский районный суд г.Читы разъяснить решение Черновского районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г. Считает постановленное определение незаконным, поскольку разъяснений о применении нормативного акта, регламентирующего порядок выдачи трудовой книжки в связи с утратой, судом не дано (т.3 л.д.44-48).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г., постановлено иск ФИО1 к ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
На ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» с 23 июля 2018 г. Постановлено взыскать с ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с 23 июля 2018 г. по 4 февраля 2019 г. (с учетом произведенного вычета НДФЛ) в размере 390.122,15 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 5 февраля 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 37.490,74 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 февраля 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 209.427,96 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2019 г. по день выдачи трудовой книжки, либо дубликата трудовой книжки в случае ее утери.
На ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери; предоставить в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО1; предоставить в ИФНС России №2 по г.Чите уточненный расчет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2018-2019 годы на ФИО1 Постановлено взыскать с ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 11.000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 15.570 руб. (т.2 л.д.64-83, 134-150).
Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на неясность применения нормативного акта при исполнении решения в части выдачи трудовой книжки (т.3 л.д.2-3, 7-9).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивировочная часть решения суда изложена ясно и понятно, не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющей его исполнение, а вопросы, изложенные в заявлении ФИО1, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта и разъяснений не требуют. Выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат. Предмет исполнения в исполнительном листе ФС № изложен в полном соответствии с принятым судом решением, никаких неясностей по порядку и способу исполнения требований исполнительный документ не содержит, содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению полагает, что решение Черновского районного суда г.Читы от 8 августа 2019 г. и выданный на основании этого судебного акта исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены ответчиками по делу – должниками по исполнительному производству, равно как не имеется неясности в способе и порядке исполнения исполнительного документа, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
Более того, согласно ответу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находился исполнительный лист ФС №, исполнительное производство неимущественного характера окончено 27 января 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный акт в той части, в которой его просил разъяснить заявитель, исполнен, нарушенное право истца, получившее судебную защиту, восстановлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черновского районного суда г.Читы от 11 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.