Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года
Судья I инстанции Орлова Ю.В.
Дело № 33-1475/2023
76RS0017-01-2022-001375-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт», ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Желдорипотека» (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный стандарт», АО «Желдорипотека» о взыскании материального ущерба в размере 79 510 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Застройщиком МКД является АО «Желдорипотека». Управление домом осуществляет ООО УК «Жилищный Стандарт». В марте 2022 года, 14 и 27 числа, соответственно, в квартире истца произошли протечки, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 28.03.2022 года специалистами управляющей организации в присутствии собственника квартиры. В ходе осмотра установлено, что протечка произошла в стояке системы отопления через гильзу, установленную в межэтажном перекрытии между техническим этажом и потолком квартиры. Причиной затопления, в том числе, является отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении котельной, что делает возможным протекание воды через межэтажные перекрытия. В результате протечек имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету № 3192/2022 от 04.04.2022 года ООО «Независимая оценка» составил 79 510 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Жилищный стандарт» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО УК «Жилищный стандарт». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, представителя ООО УК «Жилищный Стандарт» (по доверенности) ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Ведич» (по доверенности) ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, с ООО УК «Жилищный стандарт», исходя, при этом, из того, что протечка в квартире истца произошла в результате протекания воды из помещения котельной; помещения котельной технического этажа и установленное оборудование котельной являются общим имуществом в доме; обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, действующим законодательством возложена на управляющую организацию, в связи с чем, надлежащим ответчиком суд счел управляющую организацию ООО УК «Жилищный стандарт»; размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом, который выполнен специалистом в области оценочной деятельности; на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы.
С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
Согласно пункту 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания.
Согласно пункту 14.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см; входные двери должны иметь пороги для предотвращения попадания воды за пределы котельной при аварии трубопроводов и устройства для удаления ее в канализацию.
30.07.2020 года между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Я-127/3-Я-Р многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (т.1, л.д.20-25).
30.12.2021 года между АО «Желдорипотека» и ООО УК «Жилищный стандарт» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № ДС-Э/436, на основании которого застройщик передал в эксплуатацию управляющей организации многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (т.1, л.д.162-168).
04.03.2022 года ФИО2 на основании акта приема-передачи была передана в собственность однокомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью 33,9 кв.м, расположенная на десятом этаже многоквартирного дома с почтовым адресом № <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 18.03.2022 года.
В марте 2022 года произошло затопление квартиры истца, о чем 28.03.2022 года ООО УК «Жилищный Стандарт» составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что протечка произошла через стояк системы отопления (через гильзу в перекрытии между техническим этажом и квартирой); причина протечки – дефект строительных работ в помещении крышной котельной (т.1, л.д.54, 84).
Из акта осмотра общедомового имущества жилого дома № 6 по улице Мирной поселка Красный Бор Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 29.03.2022 года, составленного комиссией в составе представителя АО «Желдорипотека» (инженер ПТО ФИО6), представителя ООО УК «Жилищный Стандарт» (гл.инженер ФИО7, инженер ПТО ФИО8), председателя совета дома ФИО9, представителя ООО «Ведич» (инженера технадзора ФИО10), следует, что в помещении технического этажа наблюдается капельная течь при проливке пола у гильз в котельной; при проливе воды в трап вода уходит в канализационную трубу; наблюдается капельная течь вокруг трапа, находящегося в котельной (протекание произошло над квартирами 127, 128) (т.1, л.д.85).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в качестве одной из причин затопления квартиры истца указано отсутствие (либо ненадлежащее состояние) гидроизоляционного слоя пола крышной котельной многоквартирного дома, что при сбросе котлом теплоносителя позволило ему проникнуть сквозь перекрытия, в то время, как он должен полностью отводиться в домовую канализационную систему. Тем самым, в качестве одной из возможных причин затопления названы имеющиеся в доме строительные недостатки.
В суде первой инстанции стороной ответчика ООО УК «Жилищный Стандарт» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения данных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о вине привлеченных для участия в деле ответчиков; однако протокольным определением от 31.10.2022 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано без приведения мотивов отказа.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 13.03.2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.13-14, 15-17).
Из заключения эксперта № 23.05-01/з от 23.05.2023 года (ИП ФИО11) следует, что объект исследования представляет собой помещение газовой котельной, работающей на природном газе, помещение находится на крыше здания, в помещении установлено технологическое оборудование в составе котлов водогрейных газовых, трубопроводов, запорной и регулирующей трубопроводной арматуры, приборов контроля и измерения параметров сред, и автоматизации технологического процесса; помещение оборудовано системами вентиляции, водоснабжения и водоотведения; выявлено, что конструкция установленного трапа не позволяет отводить воду в максимальном объеме, что повлечет затопление помещения в случае производства ремонтных работ или аварии, связанной с разгерметизацией системы технологического оборудования и трубопроводов; время обследования совпало со временем работы оборудования котельной, в процессе которого произошел сброс горячей воды из технологического оборудования, вода из-за отсутствия уклона скопилась на полу слоем до 6 мм; направление уклонов должно обеспечивать отвод сточных вод в лотки, каналы и трапы без пересечения проездов и проходов; следовательно, при попадании жидкости на пол котельной она будет двигаться от трапа к наружным стенам, что приведет к затоплению помещения; было выполнено вскрытие пола ручным способом до примыкания стены к плите перекрытия, гидроизоляционный слой обнаружен не был; были демонтированы все слои конструкции пола до поверхности железобетонной плиты перекрытия, в результате обследования установлено отсутствие гидроизоляционного слоя из рулонных или обмазочных материалов; при сравнении фактической конструкции пола с указаниями на листе 18 ЖД-070-15-АС имеются нарушения со стороны производителя строительных работ, ими не выполнены требования технической документации ЖД-070-15-АС лист 18, в документации отсутствуют указания на устройство гидроизоляционного слоя; на представленных видеофайлах имеется доказательство, что при сливе воды в трап происходит протекание воды в чердачное помещение; были исследована техническая документация на материальных носителях, указаний на устройство гидроизоляционного слоя не обнаружено.
Экспертом сделаны следующие выводы: согласно представленной документации, обустройство гидроизоляции на крыше дома № <адрес> и в крышной котельной указанного дома не предусмотрено; отсутствие гидроизоляции противоречит п.п.4.5, п.п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», п.п.2.2.4 СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Технические условия по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе», п.п.14.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»; отсутствие гидроизоляции приводит к затоплению чердачного и нижерасположенных помещений; затоплению помещения котельной способствуют следующие факторы: отсутствие нормированного уклона пола в помещении крышной котельной, отсутствие обязательного гидроизоляционного слоя; качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативно-правовым, нормативно-техническим актам, стандартам, методикам и требованиям; работы по строительству крышной котельной выполнены с нарушением: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 89.13330.2016 «Котельные установки», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»; затопление квартиры № 127 произошло только по причине недостатков строительства жилого дома, а именно – крышной котельной (т.2, л.д.30-75).
Строительными нормами и правилами предусмотрено, что пол котельной должен иметь гидроизоляцию. Вместе с тем, как установлено экспертом, гидроизоляционный слой пола крышной котельной многоквартирного жилого дома № <адрес> отсутствует.
АО «Желдорипотека» представлено письменное ходатайство от 30.06.2023 года о вызове и допросе в заседании судебной коллегии эксперта ФИО11 В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано по причине невозможности явки эксперта, поскольку, как следует из материалов дела (т.2, л.д.78), в настоящее время он проходит военную службу по контракту с направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции за пределами РФ.
При этом, вопреки соответствующим доводам, изложенным в названном ходатайстве АО «Желдорипотека», из текста заключения прямо следует, что указанный вывод сделан экспертом, в том числе, на основе использования разрушающих методов исследования.
Отсутствие гидроизоляционного слоя, послужившее непосредственной и единственной причиной протечки воды из котельной в квартиру истца, является строительным недостатком, который проявился в течение гарантийного срока, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, является застройщик АО «Желдорипотека».
То обстоятельство, что во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, предусмотрено строительными правилами и нормами, в связи с чем судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных ссылки АО «Желдорипотека» на то, что все работы выполнены в соответствии с прошедшими экспертизу проектным решением и технической документацией, в которых отсутствуют указания на устройство гидроизоляционного слоя, а дом в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию.
Договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «Жилищный стандарт» был заключен в декабре 2021 года, протечка произошла в марте 2022 года, то есть спустя менее трех месяцев после заключения указанного договора, управляющая организация объективно не обладала информацией об отсутствии гидроизоляционного слоя, что послужило причиной затопления квартиры истца, в связи с чем само по себе отнесение котельной к общедомовому имуществу не может являться основанием для освобождения застройщика от возмещения ущерба, причиненного истцу.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома № <адрес>, истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» от 04.04.2022 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 79 510 рублей (т.1, л.д.32-60). Доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в счет возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что АО «Желдорипотека» возложенные на него законом обязательства по передаче истцу объекта строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям, не исполнило, в результате строительного недостатка (отсутствия гидроизоляционного слоя) произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб, права истца были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Доводов о несогласии с данным размером компенсации апелляционные жалобы ФИО1 и ООО УК «Жилищный стандарт» не содержат. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, постановленное судом решение от 31.10.2022 года в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных требований ФИО1, размер штрафа составляет (79 510 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 42 255 рублей.
С учетом того, что истцом ответчику АО «Желдорипотека» уплачены денежные средства в счет приобретения квартиры, квартира по акту приема-передачи в собственность была передана истцу 04.03.2022 года, и спустя всего 3 недели с момента передачи квартиры истцу произошло ее затопление по вине данного ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит; с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном выше размере 42 255 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке стоимости размера ущерба в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.13).
Указанные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца.
ООО УК «Жилищный Стандарт» в связи с проведением по делу судебной экспертизы понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей (т.2, л.д.20, 21). Учитывая то, что надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, является АО «Желдорипотека», с него в пользу ООО УК «Жилищный стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» и отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Жилищный стандарт».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Желдорипотека» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 255 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с АО «Желдорипотека» (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи