38MS0№-46 по делу №

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ****год отменить, по следующим основаниям: мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. На протяжении всего производства по делу указывал мировому судье что не почувствовал и не заметил наезда на другой автомобиль. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

С учетом мнения ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ****год в 20 час. 00 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, состояние опьянения установлено с использованием специального технического средства АКПЭ-01М, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год <адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от ****год <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год <адрес>, согласно которому ****год в 21:41 час. ФИО1 прошел освидетельствование с применением специального технического средства АКПЭ-01М №;

- показаниями технического средства на бумажном носителе, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,810 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен;

- копией свидетельства о проверке № С-БП/19-04-2022/149692355 - действительно до ****год;

- протоколом об административном правонарушении от ****год <адрес>, составленным в присутствии ФИО1, который расписался в протоколе;

- объяснениями ФИО1 от ****год, согласно которым он пояснил, что ****год в 20.00 управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, приехал по адресу г. Иркутск, <адрес>, и припарковался во дворе жилого дома. ****год в 17:30 был трезв, потом пошел в гости в <адрес>. 15 по <адрес>, где употребил пиво с содержанием спирта, в 20:00, через некоторое время постучали в дверь сотрудники полиции и пояснили, что было ДТП в 17:30, когда парковал машину. Но не почувствовал никакого удара, поэтому зашел домой и выпил пива;

- видеозаписью от ****год, на которой отражены процессуальные действия, в т.ч. прохождения медицинского освидетельствования на месте, результатом которого было у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Представленная в материалах дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, употребил спиртные напитки намного позднее, не зная о данном происшествии, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (движение осуществлялось с небольшой скоростью в светлое время суток, в зоне видимости водителя ФИО1, маневр совершался в опасной близости от транспортного средства потерпевшего, что требует особого внимания, маневр ФИО1 выполнялся не одномоментно, а определенное время, в том числе с промежуточной остановкой транспортного средства, учитывая характер и локализацию полученных повреждений, указывающих, что само столкновение ФИО1 не мог не увидеть и не почувствовать, не усматривается. Доводы заявителя не исключают обстоятельств осведомленности ФИО1 о факте ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На этом основании мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД спустя некоторое время после ДТП, не является основанием для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения спустя некоторое времени (около 4 часов после наезда на автомобиль) не изменяет его процессуального положения как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения предусмотренных процедур. Доказательств того, что эти процедуры были осуществлены, не представлено.

Кроме того, действующие Правила дорожного движения и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть направлен на прохождение освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Обстоятельства по делу подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных при оформлении административного материала и в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Судья принимает во внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6 стали очевидцами ДТП. Судья не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, логичны, последовательны, дополняют иные собранные по делу доказательства, существенных разногласий в их показаниях нет. Свидетели в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не установлено.

Мировым судьей верно приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, они логичны, стабильны, последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 24.6 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина