судья Билык О.Р. № 22к-4650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике ФИО1,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Ткаченко М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах заявителя - обвиняемой ФИО8 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткаченко М.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО8 – адвоката Ткаченко М.П. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Ткаченко М.П., действующий в интересах обвиняемой ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.289 УК РФ на основании п.п.10 п.1, п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ткаченко М.П., действующий в интересах заявителя - обвиняемой ФИО8, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ обращает внимание, что судом при разрешении жалобы применен не существующий нормативный акт. Полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что в связи с совокупностью преступлений, по которым ФИО8 предъявлено обвинение, оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ст.289 УК РФ не имеется. Отмечает, что постановление об амнистии было официально опубликовано 24 апреля 2015 года и именно с этой даты подлежало применению. Указывает, что на указанную дату ФИО8 не являлась, как указал суд, обвиняемой ни по одной из статей, третье уголовное дело было возбуждено лишь 22 июля 2015 года, на момент начала действия акта об амнистии, указанной в постановлении суда совокупности из трех преступлений не имелось. Указывает, что от воли ФИО8 не зависело обстоятельство возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ 7 апреля 2015 года за уголовно наказуемые, по мнению следствия, деяния в 2012 году и объединения его в тот же день в одно производство с «первым» уголовным делом по ст.289 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленного материала, 4 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

7 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

8 апреля 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

4 августа 2015 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Петровского МРСО СК РФ по <адрес> ФИО7

Согласно имеющимся сведениям ФИО8 является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии) была объявлена амнистия, в том числе, подлежали прекращению находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судом дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении лиц, указанных в п.1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, в под.10 п.1 названного Постановления указаны инвалиды II группы.

В силу п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ, входит в перечень преступлений, указанных в подп.2 п.13 Постановления об объявлении амнистии.

При таких обстоятельствах акт об амнистии не подлежал применению в отношении ФИО8, поскольку на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку ФИО8 на момент вступления в законную силу Постановления об амнистии не являлась обвиняемой, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку п.13 указанного Постановления распространяется, как на осужденных, так и на лиц, привлеченных к уголовной ответственности на досудебной стадии (п.15 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД).

Не указывает на незаконность и то обстоятельство, что суд первой инстанции помимо норм, регулирующих пределы амнистирования лиц, совершивших преступления, привел ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению названных Постановлений, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года.

Утверждение защитника о том, что третье уголовное дело было возбуждено 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК ПФ не имеет решающего значения для принятия решения в рамках разрешения вопроса о наличии правовых оснований для отнесения лица к одной из категорий амнистируемых, поскольку при наличии совокупности, состоящей из двух преступлений, на одно из которых распространяются ограничение на применение амнистии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать о том, что должностным лицом старшим следователем Петровского МРСО СК РФ по <адрес> ФИО7 допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, либо затруднен ее доступ к правосудию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки.

Приобщенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительная, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинское заключение о состоянии здоровья обвиняемой, не имеют прямого отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд не дает им никакой оценки.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах заявителя - обвиняемой ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.