Решение по делу № 2-16719/2022 от 26.12.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-16719/2022

23RS0041-01-2022-016334-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место 20.04.2021 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай» госномер А № КТ 193, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки «HAVAL F7X» госномер Е 923 ХУ 123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения Правил Дорожного Движения ФИО2 Страховая компания ООО «АвтоСтрахование» произвела выплату истцу в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № КЗ/277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, произведенной ООО «ТМ СЕРВИС ЕРУПП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля «HAVAL F7X», госномер Е 923 ХУ 123 составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением № КЗ/277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, произведенной ООО «ТМ СЕРВИС ГРУПП». В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом направлялись судебные извещения по адресу ответчика, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенном выше, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай» госномер А № КТ 193, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля марки «HAVAL F7X» госномер Е 923 ХУ 123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им ПДД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не оспорено, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «АвтоСтрахование» произвела выплату истцу в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № КЗ/277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, произведенной ООО «ТМ СЕРВИС ЕРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалах дела отсутствует.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст.13 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля «HAVAL F7X», госномер Е 923 ХУ 123 составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением № КЗ/277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, произведенной ООО «ТМ СЕРВИС ГРУПП».

Представленное в материалы дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит его арифметически верным, контрраасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения <данные изъяты>, госпошлины, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 2329346704 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 №) сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: