Дело № 2-514/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 82), просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков и ущерба 81 449,52 руб., проценты сумму ущерба за период с 07.12.2023 по 05.02.2025 в размере 16 808,73 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 456,75 руб.
В обоснование исковых требований указала о том, что в результате действий ФИО2 ей были причинены убытки и материальный ущерб, а именно испорчены вещи, обувь, мебель, элементы интерьера (ламинат, рельефная штукатурка, входная дверь). 07 декабря 2023 года на лестничной площадке ФИО2 догнала её и облила заранее приготовленным раствором зеленки, плеснув им из банки в сторону истца. Брызги в большом количестве попали не только на одежду, но и в квартиру (на мебель, пол, стены, входную дверь) и на одежду детей, находящуюся в коридоре (пуховик, ботинки и сапоги). Она вызвала наряд полиции по факту нападения. хх.хх.хх ей направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.06.2024 постановление УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. ... УК РФ признанно незаконным и необоснованным. До настоящего времени вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности остается открытым. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного хх.хх.хх в результате действий ФИО2, составляет 56 928,52 руб. Поврежденные вещи и обувь оценены истцом с учетом рыночных цен, а именно цен интернет - магазинов на такие же точно модели, которые были испорчены и непригодны для использования по их прямому назначению. Стоимость сапог женских (41 размера) «Kuoma» составляет 14 530 руб., женского пальто длинного зимнего «Lab Fashion» с наполнителем полиэфирное волокно – 6 992 руб., ботинок мужских (размер 41) «Skyview», приобретенных в августе 2023 года, - 2 999 руб. Убытки из-за утраты внешнего вида вещей и обуви составили 24 521 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, никаких действий не предпринимает, на стоимость ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 05.02.2025.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 79).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх полицейским взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску получено сообщение из диспетчерской части ОП «Металлургический» КУСП-№ о том, что по адресу: ... соседка ... облила зеленой жидкостью мать заявителя. ФИО1 пояснила, что соседка ... - Г.И. повесила какую-то бумажку на двери, которую ФИО1 хотела сфотографировать, после чего, повернувшись, услышала, как открылась дверь ... в неё выплеснули зеленую жидкость, повредив пуховик, сапоги, ковры, ламинат, мебель в прихожей, кроссовки ребенка, декоративную штукатурку на стенах, входную дверь, пороги и плинтуса, тем самым причинив ФИО1 ущерб в 100 000 руб. Соседка ... установлена как ФИО2, в ОП Металлургический не доставлялась из-за преклонного возраста. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д. 51).
От ФИО1 по данному факту сотрудниками полиции получены объяснения, в которых она просила привлечь ФИО2 к ответственности за испорченное имущество (л.д. 52).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. ... УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества (л.д. 53).
Из постановления следует, что была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 07 декабря 2023 года плеснула воду с зеленкой в ФИО1, умысла на повреждение имущества у нее не было, она лишь хотела вылить жидкость на ФИО1 Свою вину признала, в содеянном раскаялась. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года жалоба ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2024 года постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменено, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. ... УК РФ признано незаконным и необоснованным. На прокурора Металлургического района г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 54-56).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 2024 года (без даты) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. ... УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества (л.д. 85).
Из ответа и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска на обращения ФИО1 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено хх.хх.хх (л.д. 86).
Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истца ФИО1, фотографии (л.д. 88-89), суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб.
Стоимость сапог женских (41 размера) «Kuoma» составляет 14 530 руб., женского пальто длинного зимнего «Lab Fashion» с наполнителем полиэфирное волокно – 6 992 руб., ботинок мужских (размер 41) «Skyview», приобретенных в августе 2023 года, - 2 999 руб. Всего на сумму 24 521 руб., что подтверждается скриншотами из интернет магазинов и электронным чеком от 30 августа 2023 года (л.д. 8-10).
Для оценки причиненного ущерба в квартире истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 56 928,52 руб. (л.д. 11-45).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам специалиста-строителя ООО «Центр Судебной Экспертизы» Ф.Н.В. у суда не имеется.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять их в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Истец ФИО1 направила ответчику претензии, ответа не последовало, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 47-50).
Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО2, что ею в рамках проведения проверки не оспаривалось и подтверждалось, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 81 449,52 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 05.02.2025 составляют 16 808,73 руб. (л.д. 83).
Поскольку ущерб причинен истцу 07 декабря 2023 года до настоящего времени не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 05.02.2025 в размере 26 808,73 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец понесла расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 6 500 руб. (л.д. 46), на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3), почтовые расходы в размере 456,75 руб. (л.д. 71-72). Указанные расходы являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
В счет возмещения указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 6500 руб., 4000 руб. и 456,75 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения материального ущерба 81 449 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 05.02.2025 в размере 16 808 рублей 73 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-514/2025