Решение по делу № 12-139/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66МS0178-01-2023-001815-52

Мировой судья Оскольченко А.А. Дело № 12-139/2023

(Дело № 5-317/2023)

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 23 апреля 2023 года в 01-14 часов по адресу: <...> в с. Новоалексеевское в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – квадроциклом марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Шимкив А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством, сам ФИО2, находился на заднем сиденье, а фактически управлял квадроциклом его <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитник Шимкив А.А, в судебном заседании не участвовали, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному им самим в поданной жалобе как актуальному адресу для направления корреспонденции.

От защитника Шимкива А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности в части невозможности участия в судебном заседании. Сведений о невозможности участия в заседании ФИО2, также надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не представлено. Содержащееся в нем же ходатайство о вызове для допроса сотрудников ГИБДД, а также возложении на них обязанности предоставить видеозапись, судьей также оставлено без удовлетворения, ввиду достаточности имеющихся материалов дела для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2023 года в 01-14 часов по адресу: <...> в с. Новоалексеевское в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством квадроциклом марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 23.04.2023, где в объяснениях ФИО2 также указал, что сам за руль не держался, а управлял квадроциклом его сын. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 серии №, результат освидетельствования выдыхаемого ФИО2 воздуха с использованием алкотектора PRO-100 touch № 850864 с поверкой от 06.12.2022, составил <данные изъяты> мг/л, что подтверждено приложенным чеком Алкотектора /л.д.5-6/, и существенно превышает вышеприведенный допустимый предел с учетом всех погрешностей, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 23.04.2023 следует, что при остановке квадроцикла под управлением ФИО2, не имеющего при себе водительского удостоверенные (рапортом однозначно указано, что за рулем квадроцикла находился мужчина – ФИО2), имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, заверивших данное процессуальное действие в протоколе серии №. Таким образом, содержание рапорта сотрудника ГИБДД исключает обоснованность позиции ФИО2 о том, что управлял квадроциклом не он.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов ФИО2

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем допуска защитника в судебное заседание, который смог в полной мере заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Следует отметить, что доводы ФИО2 о несогласии с привлечением к административной ответственности с указанием на то, что в момент его пребывания в алкогольном опьянении на квадроцикле, за руль держался не он, а его <данные изъяты>, не имеют определяющего значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь предполагало бы наличие оснований для установления в данных действиях признаков также и иных составов административных правонарушений, не исключая при этом вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>