№ 2-5172/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 29 августа 2022 года фио обратилась с просьбой к ФИО1 перечислить ей в долг денежные средства в размере 65 500 рубл. Ответчик ранее приобрела по договору купли-продажи земельный участок и жилое строение у истца и просила предоставить ей деньги для строительства нового забора. Возврат указанной суммы должен был быть произведен до 01 октября 2022 года. Ответчик сообщила, что ей необходимы денежные средства в срочном порядке на установку забора на дачном участке. ФИО1 доверяя ФИО2 перевел на карту Сбербанка, которая принадлежит ответчику, 29 августа 2022 года денежную сумму в размере сумма и 02 сентября 2022 года денежную сумму в размере сумма. Истец не состоит в родственных и дружеских отношениях, чтобы передавать денежные средства в дар ответчику на безвозмездной основе. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, договорные отношения не оформлены, в связи с чем денежная сумма рассматривается как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2022г. по 19.12.2022г., расходы на оплату услуг юриста в размере сумма; распределить иные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2022 года фио обратилась с просьбой к ФИО1 перечислить ей в долг денежные средства в размере сумма

Ответчик ранее приобрела по договору купли-продажи земельный участок и жилое строение у истца и просила предоставить ей деньги для строительства нового забора.

Возврат указанной суммы должен был быть произведен до 01 октября 2022 года. Ответчик сообщила, что ей необходимы денежные средства в срочном порядке на установку забора на дачном участке.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, доверяя ФИО2 перевел на карту Сбербанка, которая принадлежит ответчику, 29 августа 2022 года денежную сумму в размере сумма и 02 сентября 2022 года денежную сумму в размере сумма.

Истец не состоит в родственных и дружеских отношениях, чтобы передавать денежные средства в дар ответчику на безвозмездной основе.

Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, договорные отношения не оформлены, в связи с чем денежная сумма рассматривается как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно возражениям ответчика, денежные средства истец перечислил по своей инициативе, осознавал, что это безвозвратно, денежные средства передавались с конкретной целью – возведение забора в интересах близкого истцу человека.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами, наличие обязательств истца перед ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2022г. по 19.12.2022г., судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.