Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-4177/2023
№ 2-2931/2022 (13-524/2023)
55RS0003-01-2022-004169-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 05 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 02 мая 2023 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> судебные расходы в размере 34 332 рубля».
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, на 42,11 % от заявленных истцом требований. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 119 000 рублей, из которых: 109 000 рублей – расходы по договору об оказании юридических услуг № № <...> от <...> и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей.
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 обратился в суд с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Решение Ленинского районного суда г. Омска изготовлено в окончательной форме <...>, вступило в законную силу <...> (четверг). Трехмесячный процессуальный срок течёт непрерывно без учёта выходных праздничных дней, последним днем для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов необходимо считать – <...>.
Полагает, что при распределении судебных издержек суду в обязательном порядке необходимо было обратить внимание на фактические обстоятельства дела № <...> в споре о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам ФИО2 полностью виновен в причинении имущественного вреда.
Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным УГИБДД России по Омской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по статье 12.15.1КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в деле № 2-2931/2022 не устанавливался факт вины ответчика, а только объективно произведена замена денежных требований истца к ответчику на имущественные, тем самым изначально заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то есть на 100 процентов. Так как в ГПК РФ отсутствует аналогичная формулировка удовлетворения требований, суд ограничился фразой: «В удовлетворении остальной части отказать», что дало основания ошибочно полагать стороне ответчика в возможности предъявить требования о возмещении судебных издержек.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В настоящем деле таких оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 130 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в размере 4 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей, а всего 140 684 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 100 рублей по чеку – ордеру от <...>».
Решение вступило в законную силу <...>.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ПД-20220616 от <...>, заключенный между ФИО5 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках спора о взыскании ущерба по ДТП.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказанных юридических услуг по договору определяется по выбору заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора и составляет 50 000 рублей по комплексу правовой защиты либо складывается из следующей стоимости разовых юридических услуг: консультация юриста - 2000 рублей, подготовка документа – от 5000 рублей, составление процессуального документа от 7000 рублей, осуществление выезда юриста, в том числе в суд общей юрисдикции от 9000 рублей.
В соответствии с актом к договору об оказании юридических услуг № ПД-20220616 от <...>, подписанным сторонами <...>, исполнителем оказаны следующие услуги: <...> - правовой анализ документов - 2000 рублей; <...> - оказание юридической консультации - 2000 рублей; <...> - выезд юриста в суд и ознакомление с материалами дела - 9000 рублей; <...> - выезд в ГИБДД и ознакомление с материалами дела – 9000 рублей; <...> - разработка позиции по делу – 5000 рублей, <...> - подготовка отзыва на исковое заявление – 7000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей; <...> - участие в экспертизе – 9000 рублей; <...> - выезд юриста в суд и ознакомление с материалами дела – 9000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей; <...> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 рублей.
<...> сторонами подписан акт к договору об оказании юридических услуг № ПД-20220616, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: <...> подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.
В подтверждение факта осуществления оплаты истцом по указанному договору в материалы дела представлена справка от <...>, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 109 000 рублей, и чек № <...> от <...>, где в наименовании услуг указано «юридические услуги по договору № ПД- 20220616 от 16.06.2022».
Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты данных услуг подтверждается копией чека ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> на сумму 10 000 рублей.
В данном случае истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 312 600 рублей, данные требования истцом в процессе рассмотрения спора не уменьшались.
Поскольку по результатам рассмотрения спора с ответчика в счёт возмещения ущерба было взыскано 133 700 рублей, в решении суда указано, что иск ФИО1 удовлетворен на 42,78 %.
Поскольку решением исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ФИО1 в размере 57,22% (100 – 42,78).
Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление встречного искового заявления, которое приобщено к материалам дела в качестве возражений на иск, участие в судебном заседании <...> с перерывом до <...>, участие в судебном заседании <...> с перерывом до <...>, участие в судебном заседании <...> с перерывом до <...>, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в целях получения доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 и его представитель ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы.
<...> определением Ленинского районного суда г.Омска по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2
При назначении судебной технической экспертизы судом перед экспертами поставлены вопросы, имеющие значение для установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик ФИО2 и которые являлись значимыми для принятия решения по делу.
Факт оплаты стоимости данной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от <...>.
Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, что подтверждается заключением эксперта. Данное заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, в решении суда ему давалась оценка.
При этом то обстоятельство, что размер ущерба определен судом не на основании заключения судебного эксперта, а в соответствии с заключением специалиста. представленным в материалы дела истцом, основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов являться не может.
В такой ситуации, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, общую длительность рассмотрения дела, полученный результат, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 28 610 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 722 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.
Повторные ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 обратился в суд с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции мотивированное решение суда было изготовлено <...>, следовательно, последним днём срока подачи апелляционной жалобы являлось <...>, поскольку <...> и <...> являлись выходными днями. Соответственно, решение суда вступило в законную силу <...>.
С рассматриваемым заявлением ответчик обратился <...>, направив его посредством почтовой связи, что достоверно подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма (т. 2 л.д. 122).
Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда, ответчиком не пропущен.
Указанные доводы жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательств применительно к фактическим обстоятельствам и сводятся к повторению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом само по себе несогласие лица с постановленным судебным актом не может служить основанием для отмены его в апелляционном порядке.
Ссылки подателя жалобы на то, что при распределении судебных издержек суду в обязательном порядке необходимо было обратить внимание на фактические обстоятельства дела № <...> в споре о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также, что согласно вступившим в законную силу судебным актам ФИО2 полностью виновен в причинении имущественного вреда, апелляционным судом отклоняются.
С учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд правомерно удовлетворили требования ФИО2 и обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы.
Ссылка подателя жалобы на то, что изначально заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то есть на 100 процентов, а так как в ГПК РФ отсутствует аналогичная формулировка удовлетворения требований, суд ограничился фразой: «В удовлетворении остальной части отказать», что дало основания ошибочно полагать стороне ответчика в возможности предъявить требования о возмещении судебных издержек является несостоятельной.
Как указывалось выше, по результатам рассмотрения спора с ответчика в счёт возмещения ущерба было взыскано 133 700 рублей, в решении суда указано, что иск ФИО1 удовлетворен на 42,78 %.
Поскольку решением исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ФИО1 в размере 57,22% (100 – 42,78).
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.