УИД: 50RS0028-01-2024-012925-40
Дело № 2-1011/2025 (2-11131/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет, причинённого ущерба, в размере 102 618,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 078,60 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №№). Согласно акту ООО «ЭУК «Новое Медведково» от ДД.ММ.ГГГГ событие наступило по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 102 619,84 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не направила, об отложении судебного заседания не заявляла.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № произошел из квартиры №, в результате чего поврежден участок стены и кухонная мебель.
Согласно выписке из ЕГРН сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2
На момент случившегося залива имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису №№.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный имуществу, составляет 102 619,84 руб.
Указанное страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к истцу, как к лицу, осуществившему страховую выплату перешло право требования к ответчику, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба из квартиры, собственником которой является истец.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 619,84 руб.
При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что со стороной ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 078,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 102 619,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 078,60 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья А.А. Функнер