Производство № 2-5907/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007925-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска - ЕЕ представителя истца АА, ответчика ДА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮА к ДА о признании утратившим право пользования жилым помещением
установил:
ЮА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2005 года между администрацией г. Благовещенска и ВМ был заключен договор социального найма жилого помещения №529, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В качестве членов семьи нанимателя были вселены АИ (муж), ЮА (сын), ТГ (невестка), ДА (внук), СЮ (внук).
ВМ умерла 14 апреля 2014 года, АИ умер 06.04.2019 года.
Заключенный между ЮА и ТГ брак был расторгнут 27 июня 2022 года, после чего ТГ и сын СЮ снялись с регистрационного учета и переехали на иное место жительства.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ДА В то же время ответчик не является лицом, находящимся на иждивении у ЮА, а также членом его семьи.
Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований владения и пользования данным жилым помещением. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.
На основании вышеизложенного, просит суд признать ДА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, попыток к вселению не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире нет. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.
Ответчик ДА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. В данном жилом помещении ответчик не проживал по причине конфликтных отношений с истцом, однако в квартире хранились личные вещи ответчика и он периодически проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, его отсутствие в спорном жилом помещении было связано с трудовой деятельностью вахтовым методом в г. Свободном в ООО «Полати», а также за границей в Японии. На момент рассмотрения гражданского дела ответчик проживает в указанной квартире. В собственности ответчика жилых помещений не имеется.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжал на иное постоянное место жительства, не проживал в спорном жилом помещении в связи с трудовой деятельностью вахтовым методом, а также работой заграницей. Кроме того, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, в данной квартире хранятся его личные вещи.
В судебное заседание не явились истец ЮА, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», МКУ «БГАЖЦ», комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, ООО «АЖС» Благовещенск», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя МКУ «БГАЖЦ» следует, что жилое помещение – квартира №***, числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. 14 октября 2005 года на квартиру №*** на основании постановления мэра г. Благовещенска от 05 августа 2005 года №2303 заключен договор социального найма жилого помещения, нанимателем которого, является ВМ Также в указанный договор включены члены семьи нанимателя: АИ (муж) умер 06 апреля 2019 года, ЮА (сын), ТГ (невестка), ДА (внук), СЮ (внук). Согласно сведениям из поквартирной карточки в квартире №*** зарегистрированы с 01.11.2005 года ЮА и ДА
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком ДА жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** является муниципальной собственностью.
12 октября 2005 года постановлением мэра г. Благовещенска №2942 ВМ по было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с составом семьи 6 человек.
14 октября 2005 года на основании указанного постановления с ВМ был заключен договор социального найма жилого помещения №529 на квартиру №***, расположенную по адресу ***. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: АИ (муж), ЮА (сын), ТГ (невестка), ДА (внук), СЮ (внук).
14 апреля 2014 года ВМ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №*** от 04 августа 2014 года.
06 апреля 2019 года умер АИ, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №*** от 10 апреля 2019 года.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 2005 года по настоящее время зарегистрированы ЮА и ДА
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 06 августа 2022 года ответчик ДА с 01 ноября 2005 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ДА был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2005 году.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как следует из доводов иска, ДА фактически не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к вселению в жилое помещение ответчику не чинились. Своими фактическими действиями ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для признания его утратившим право пользования квартирой №***.
В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 не являются достаточным доказательством добровольного выезда ДА, определенные обстоятельства известны свидетелям со слово самого истца ЮА либо соседей. В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о факте добровольного выезда ДА из спорного жилого помещения, суд критически относится к показаниями указанных свидетелей.
Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факт добровольного выезда ответчика ДА из спорной квартиры, в связи с чем не могут быть приняты судом, как относимые к материалам дела.
Кроме того, суд критически относится также к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он ранее проживал в спорном жилом помещении, между ним и ответчиком ранее имел место конфликт, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.
Согласно доводам ДА выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. В данном жилом помещении он не проживал по причине конфликтных отношений с истцом, а также в связи с трудовой деятельностью вахтовым методом. В спорном жилом помещении хранились его личные вещи. В настоящее время он проживает в указанном жилом помещении.
Из представленных ответчиком копий документов следует, что в периоды времени с 09 апреля 2017 года по 08 июля 2018 года, 27 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года находился в государстве Япония.
Согласно справке от 28 ноября 2022 года, ДА работал вахтовым методом в ООО «Полати» в Обособленном подразделении АГПЗ г. Благовещенск, расположенном по адресу ***, в должности специалист по охране труда 3 категории с 26 января 2022 года по 15 июля 2022 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ОО и АВ
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчик ДА добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его отказе от пользования квартирой и об утрате им права пользования данным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире было обусловлено конфликтными отношениями с истцом, а также нахождением длительное время в другом государстве и трудовой деятельностью вахтовым методом. Кроме того, другого постоянного места жительства ответчик не приобрел.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, принимая во внимание, что ответчик добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, не проживал в нем временно, учитывая, что в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, а также отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования квартирой №***
Доводы истца ЮА о том, что ДА не исполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ЮА о признании ответчика ДА, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЮА к ДА о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.